Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1731/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А82-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Николаевой В.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Карма" (ОГРН:1037600800819, место нахождения:150040, г.Ярославль, пр.Октября, 78)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-13692/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карма" (ОГРН:1037600800819, место нахождения:150040, г.Ярославль, пр.Октября, 78)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ОГРН: 1097604020227, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Чайковского, 37)

о взыскании 5.406.575руб.33коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее - Горэлектросеть, ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в сумме 5.379.086руб.04коп. по договору займа от 28.04.2007 N 1/К-з, в том числе 3.083.052руб.96коп. остаток долга, 15.050руб.30коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2007 по 08.02.2012, 2.280.982руб.78коп. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 10.10.2008 по 08.02.2012 и возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 27.489руб.30коп., составивших командировочные расходы истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Карма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в связи с допущенной им просрочкой в предоставлении ответчику второй части суммы займа срок возврата займа продлен на неопределенный срок, поэтому в силу статей 314,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.4 договора займа в адрес ответчика 19.09.2008 направлено требование о возврате суммы займа и процентов по нему. Во исполнение данного требования ответчик 25.08.2009 возвратил истцу только часть суммы займа. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что срок возврата займа по условиям договора не наступил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2012 до 15.30 час. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.04.2007 между Обществом (займодавец) и Горэлектросеть (заёмщик) заключен договор займа N 1/к-3, в соответствии с которым займодавец на условиях и в порядке, оговоренных настоящим договором, передает заёмщику денежные средства в сумме 15.250.320 рублей в качестве целевого займа для использования последним передаваемых денежных средств для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергетических устройств заёмщика к электрическим сетям ОАО энергетики и электрификации "Ярэнерго" в целях присоединения энергетических установок займодавца, при этом полученные денежные средства должны быть использованы заёмщиком для выполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором N 171-ТП/07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от 28.04.2007. В свою очередь заёмщик принимает и обязуется использовать полученные денежные средства на цели, определенные настоящим договором, и обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 01.03.2008, с уплатой в момент возврата процентов за пользование займом из расчета 0,2% годовых (т.1 л.д.18-23).

Согласно разделу 2 договора заем предоставляется тремя суммами:

- первая сумма в размере 7.625.160 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- вторая сумма в размере 4.575.096 рублей - в течение 10 банковских дней с момента предоставления на согласование проектно-сметной документации (далее ПСД) по договору N 171-ТП/07. ПСД должна быть предоставлена на согласование в срок до 31.05.2007. В случае нарушения займодавцем срока, установленного настоящим пунктом, срок возврата займа увеличивается на соответствующее количество дней просрочки займодавцем, а в случае, если работы носят сезонный характер, сроки согласовываются сторонами дополнительно;

- третья сумма в размере 3.050.064 рублей - в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих передачу кабельной продукции, предусмотренной в ПСД, в производство работ по договору N 171-ТП/07.

Пунктом 3.3 договора стороны установили ответственность заёмщика в случае, если последний своевременно не выплачивает займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся по настоящему договору, в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченных сумм за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платёжным поручением N 65881 от 25.05.2007 перечислил на расчетный счет ответчика первую сумму займа в размере 7.625.160 рублей (т.1 л.д.24-25).

Остальные суммы займа истцом не были перечислены ответчику, что сторонами не оспаривается.

19.09.2008 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 7.625.160 рублей и уплате процентов в размере 19.683руб.09коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования (т.2 л.д.48-49).

25.08.2009 ответчик возвратил истцу частично сумму займа в размере 4.542.107руб.04коп., что подтверждается кредитовым авизо от 25.08.2009 и выпиской с лицевого счета истца (т.1 л.д.26,27).

По расчету истца за ответчиком осталась задолженность в сумме 3.083.052руб.96коп. основного долга, также ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 30.05.2007 по 08.02.2012 в размере 15.050руб.30коп. и неустойка за период с 10.10.2008 по 08.02.2012 в размере 2.280.982руб.78коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором займа сроки возврата заемных денежных средств не наступили.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российско Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенной сторонами сделки денежные средства в размере 7.625.160 рублей были перечислены ответчику. Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению ответчику целевого займа в сумме 7.625.160 рублей в целях финансирования последнего для выполнения им обязанностей, предусмотренных договором N 171-ТП/07, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах договор займа от 28.04.2007 N 1/К-з в силу его реального исполнения является заключенным, в результате чего у Горэлектросети возникла обязанность в оговоренный в договоре срок возвратить полученные денежные средства.

Порядок возврата суммы займа оговорен сторонами в пункте 3.1. договора и предусматривает конечный срок возврата до 01.03.2008, причем по соглашению сторон срок возврата может быть изменен.

Между тем, согласно условиям названного договора стороны поставили возникновение их прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства - момента предоставления на согласование ПСД по договору N 171-ТП/07 в срок до 31.05.2007 и с момента предоставления документов, подтверждающих передачу заёмщиком кабельной продукции, предусмотренной ПСД, в производство работ по договору N 171-ТП/07.

В материалах дела отсутствует договор N 171-ТП/07.

Как видно из письма истца от 29.11.2007 в ответ на письмо ответчика за N 1782 от 21.11.2007, Общество подтверждает, что действительно, в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора займа N 1/К-з от 28.04.2007 Общество (истец) обязано оплатить вторую сумму займа в размере 4.575.096 рублей в течение 10 банковских дней с момента предоставления им в Горэлектросеть на согласование ПСД по договору N 171-ТП/07 от 28.04.2007. Поскольку вышеуказанную проектно-сметную документацию Общество в Горэлектросеть в соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 171-ТП/07 и с подпунктом 2.1.2 договора займа не представило, юридическое основание для оплаты второй суммы займа по договору у Общества отсутствует (т.2 л.д.2).

Доказательств того, что Общество в последующем исполнило свою обязанность по предоставлению ответчику на согласование ПСД, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 договора займа в случае нарушения займодавцем срока, установленного настоящим пунктом, срок возврата займа увеличивается на соответствующее количество дней допущенной займодавцем просрочки, а в случае, если работы носят сезонный характер, сроки согласовываются сторонами дополнительно.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Апелляционная инстанция полагает, что для установления воли сторон договора займа от 28.04.2007 в части условия о сроке возврата займа его положения следует истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование спорного договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон указывает на то, что срок возврата заемных средств продлен на неопределенный срок, доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договором займа N 1/К-з от 28.04.2007 иного срока не предусмотрено.

Обществом в качестве доказательства, подтверждающего момент востребования заемных средств представлено письмо от 19.09.2008 с квитанцией почты об отправке от 20.09.2008, содержащее требование о возврате суммы займа в размере 7.625.160 рублей и уплате процентов в размере 19.683руб.09коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования (т.2 л.д.48-49).

Доказательств вручения ответчику указанного требования истец не представил, ответчик получение данного требования отрицает.

Вместе с тем, ответчик 25.08.2009 возвратил истцу часть суммы займа в размере 4.542.107руб.04коп. что свидетельствует о признании ответчиком обязанности по возврату суммы займа истцу,

Более того, в материалы дела представлена также претензия истца от 12.10.2011, направленная ответчику по почтовой квитанции от 12.10.2011 (т.1 л.д.30-33) и полученная последним 26.10.2011, о чем ответчик указывает в отзыве на иск (т.2 л.д.1).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает указанную претензию как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате ему суммы займа и данное требование ответчиком получено, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договору займа.

С момента направления указанного требования, подачи иска в суд и направления копии иска ответчику истекло 30 дней, но требования истца по возврату денежных средств не исполнены.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска истекли все сроки для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Объективных доказательств возврата долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за пользование заёмщиком суммой займа с момента получения заёмных средств до 01.03.2008 уплачивается процент из расчета 0,2% годовых. Уплата процентов за пользованием займом осуществляется в момент возврата полученных сумм займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты списания средств с расчетного счета займодавца (не включая эту дату), и заканчивается датой погашения задолженности включительно (пункт 3.4 договора)

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 30.05.2007 по 08.02.2012 в сумме 15.050руб.30коп. также заявлены обоснованно (т.2 л.д.61). Возражений по расчету и размеру взысканных процентов за пользование займом ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что если заёмщик своевременно не выплачивает займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по настоящему договору, заемщик должен выплатить неустойку за просроченные платежи по ставке в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченных сумм за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

Истец начислил неустойку в размере 2.280.982руб.78коп. на сумму основного долга (7.625.160 рублей, 3.083.052руб.96коп.) за период с 10.10.2008 по 08.02.2012 по ставке 16% годовых (двойная ставка)(т.2 л.д.61).

Однако при определении первоначальной даты начисления неустойки истцом неправомерно взята дата 10.10.2008 (исходя из письма от 19.09.2008 с квитанцией об отправке от 20.09.2008 (т.2 л.д.48-49).

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом претензию от 12.10.2011, направленную по почтовой квитанции от 12.10.2011 (т.1 л.д.30-33), получение которой ответчик не отрицает, то период просрочки возврата долга следует исчислять с 12.11.2012, так как заемщик считается не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, поскольку льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по состоянию на 12.11.2011 задолженность ответчика составляла 3.083.052руб.96коп., истцом заявлен период начисления до 08.02.2012, то период начисления неустойки должен исчисляться с 12.11.2011 по 08.02.2012. При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 договора займа от 28.04.2007).

Таким образом, размер неустойки составил 120.137руб.29коп.

Сумма долга		Период	Кол-во дней	Сумма неустойки
3083052,96	16/365	12.11.2011-31.12.2011	50	67573,76
3083052,96	16/366	01.01.2012-08.02.2012	39	52563,53
Итого:				120137,29
(3083052,96*16%/365 (2011 г..),366 (2012 г..)*кол-во дней просрочки)

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременным возвратом задолженности суду не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 3.083.052руб.96коп. основного долга, 15.050руб.30коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2007 по 08.02.2012, 120.137руб.29коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.11.2011 по 08.02.2012.

Истцом в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено также требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, складывающихся из транспортных расходов представителя истца Николаевой В.А. с целью обеспечения явки на судебные заседания 08.12.2011, 19.01.2012, 31.01.2012, 08.02.2012 в размере 18.449руб.30коп., расходов по оплате гостиницы в размере 6.540 рублей и 2500 рублей за указанный период.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил приказы о направлении Николаевой В.А. в командировку, командировочные удостоверения, доверенности, проездные железнодорожные билеты и авиабилеты на проезд в г.Ярославль и обратно для участия в судебных заседаниях 08.12.2011, 19.01.2012, 31.01.2012, 08.02.2012, на проживание в гостинице в указанный период (т.2 л.д.9-32,63-68).

В подтверждение размера суточных истец представил в суд апелляционной инстанции приказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра ОН" N 3 от 29.12.2010 об установлении норм суточных с 01.01.2011, согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки по России суточные выплачиваются в размере 500 рублей в сутки.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области составили в общей сумме 27.489руб.30коп. (2.500 рублей суточные + 18.449руб.30коп. транспортные расходы + 6.540 рублей расходы по найму жилого помещения), истцом фактически понесены, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 16.364руб.38коп. (составляющим 59,53%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в размере 29.781руб.85коп, на истца - 20.251руб.03коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу в сумме 3.351руб.28коп. подлежит возврату, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-13692/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ОГРН: 1097604020227, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Чайковского, 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карма" (ОГРН:1037600800819, место нахождения:150040, г.Ярославль, пр.Октября, 78) 3 083 052 рубля 96 копеек основного долга, 15 050 рублей 30 копеек процентов за пользование займом за период с 30.05.2007 по 08.02.2012, 120 137 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.11.2011 по 08.02.2012, 16 364 рубля 38 копеек судебных издержек, 29 781 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине по делу и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Карма" (ОГРН:1037600800819, место нахождения:150040, г.Ярославль, пр.Октября, 78) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 3 351 рубль 28 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 03.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак