Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3516/12 по делу N А79-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 07.08.2012), Симаковой Е.В. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-6004/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Авиационной компании "РусЛайн" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания и установил:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2011 по делу N 176-АМЗ-2010.

Решением от 28.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии анализа состояния конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена служебная записка от 22.10.2010, в которой отражены результаты анализа рынка авиаперевозок по маршруту Чебоксары - Москва - Чебоксары, а вывод судов о том, что данная записка не является итогом проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку не содержит сведений, предусмотренных пунктами 1.3 и 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, основан на неправильном толковании указанного порядка. Управление, ссылаясь на пункты 3.8, 3.8.4, 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, считает, что составление аналитического отчета для решения вопроса о наличии (отсутствии) у хозяйствующего субъекта доминирующего положения не является обязательным. В рассматриваемом случае служебная записка от 22.10.2010 является достаточным доказательством доминирующего положения Общества. Анализ цен хозяйствующих субъектов является самостоятельным видом анализа и временной интервал исследования цен может и не совпадать с временным интервалом исследования товарного рынка. Установленная Обществом в 2010 году цена на авиабилеты превышала сумму необходимых для производства и реализации (оказания услуг) данного товара расходов и прибыли, что свидетельствует об установлении и поддержании монопольно высокой цены в указанный период времени. Комиссия посчитала, что Общество, указав в калькуляции средний тариф - 8522 рубля, не включило в него топливный сбор, занизив при этом рентабельность. Вывод судов о том, что увеличение среднего тарифа произошло за счет увеличения изначально более дорогих тарифов, а изначально низкие тарифы снизились еще больше, неправомерен, так как суды не изучили произошло ли увеличение количества продаж более дешевых билетов, поэтому данный вывод суда не соответствует материалам дела. В результате необоснованного увеличения затрат, Общество занизило рентабельность и прибыль авиарейса Чебоксары - Москва - Чебоксары; Общество не представило обоснование необходимости использования 9 авиалайнеров и информацию об увеличении объема перевозок, расширении направлений перевозок и их частоты; увеличение штата сотрудников и расходов по аренде помещения для размещения персонала также необоснованно. Применяемая ЗАО АК "РусЛайн" система установления квот продажи авиабилетов по различным тарифным кодам при одинаковом комплексе предоставляемых услуг приводит к сегментации круга потребителей и навязыванию им условий перевозки, в которых они не заинтересованы, следовательно в действиях Общества имеется нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 23.07.2010 N 01/28-3565 о проверке обоснованности установления организациями, обслуживающими регулярные рейсы по направлению Чебоксары - Москва, тарифов на перевозку пассажиров воздушным транспортном, поскольку тарифы других перевозчиков по данному направлению значительны ниже.

В своем письме Министерство указало, что организацией воздушного сообщения между городами Москва и Чебоксары занимаются две компании - ЗАО АК "РусЛайн" и ООО "Авиакомпания "Регион - Авиа".

В целях проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 22.10.2010 N 350 Управление возбудило в отношении ЗАО АК "РусЛайн" дело N 176-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление вынесло решение от 09.06.2011 по делу N 176-АМЗ-2010 о признании ЗАО АК "РусЛайн" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высоких цен на перевозку пассажиров воздушным транспортом по маршруту Чебоксары - Москва - Чебоксары, а также нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Одновременно 09.06.2011 Управление выдало предписание N 176-АМЗ-2010 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 01.08.2011 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, в том числе информацию об установленном уровне тарифов на авиаперевозки по маршруту Чебоксары - Москва, Москва - Чебоксары, Чебоксары - Москва - Чебоксары, информацию об условиях применения тарифов в разрезе классов бронирования. В срок до 01.01.2012 представить информацию о количестве перевезенных пассажиров за 2011 год (помесячно) по маршруту Чебоксары - Москва, Москва - Чебоксары в разрезе классов бронирования.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), пришел к выводу о том, что Управление не доказало вменяемое Обществу нарушение антимонопольного законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что Управление в отношении Общества осуществляло проверочные мероприятия по признакам нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке являлось для антимонопольного органа обязательным.

Как следует из материалов дела, представленный Управлением анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке авиаперевозок исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие указанного анализа вывод Управления о том, что Общество занимает доминирующие положение на соответствующем товарном рынке, является неподтвержденным.

Суды установили, что служебная записка от 22.10.2011 по своему содержанию не соответствует пунктам 1.3, 11.1 Порядка N 220, и не может использоваться в качестве аналитического отчета.

Указанная записка отражает выводы сотрудника Управления о размерах тарифов, размерах затрат и уровне рентабельности хозяйствующих субъектов и не содержит результатов анализа состояния конкуренции товарного рынка в конкретные временной интервал.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Следовательно, законодатель не предусмотрел государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок на данный вид услуг.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление пришло к выводу о том, что уровень рентабельности Авиационной компании составляет 29,5 - 30,5 процента, при этом общеотраслевой уровень рентабельности в течение 2009 - 2011 годов не превышал 5 процентов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суды пришли к обоснованному заключению о том, что антимонопольный орган не исследовал фактические показатели рентабельности (не анализировал данные бухгалтерской отчетности, не исследовал сведения разных авиаперевозчиков по конкретному маршруту за определенные временные периоды), а сделал свои выводы на основании данных ЗАО АК "РусЛайн" о планируемых, а не фактических затратах Авиационной компании, входящих в калькуляцию затрат по рейсу.

Суды обосновано признали ошибочным вывод Управления о том, что Общество занизило рентабельность, поскольку не включило в расчеты топливный сбор.

Общество, представив калькуляции затрат по рейсу Москва - Чебоксары - Москва за рассматриваемые периоды, указало, что в стоимость среднего тарифа включен топливный сбор (том 1, лист дела 86, том 2, лист дела 15).

Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

По мнению антимонопольного органа, изложенного в пункте 2.2.3 решения от 09.06.2011 N 176-АМЗ-2010, является необоснованным включение затрат на авиатопливо в тариф на перевозку пассажиров.

Суды установили и антимонопольный орган не опровергнул, что топливный сбор включен в состав тарифа. Кроме того, Управление при расчетах руководствовалось не фактическими, а планируемыми данными Общества.

Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены путем повышения ранее установленной цены товара, тогда как расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что из данных о стоимости тарифов Общества по состоянию в период с 19.09.2008 по 17.11.2010 и после этой даты (таблица на странице 8 оспариваемого решения) видно, что увеличение цены произошло в отношении не всех тарифов.

Так, стоимость тарифов "Супернизкий", "Низкий" снизилась с 4600 рублей до 1000 рублей (1500 рублей) и с 5000 рублей до 3100 рублей соответственно. При этом увеличилось количество мест в самолете, предоставляемых по этим тарифам, - с 1 и 2 до 10 и 4 мест.

Стоимость тарифа "Средний" (класс бронирования "м") увеличилась всего на 100 рублей, с 4100 рублей до 4200 рублей, при этом отменено ограничение по количеству мест, предоставляемых на этот тариф.

Стоимость тарифа "Средний" (класс бронирования "к") снизилась с 4900 до 4400 рублей.

Стоимость остальных тарифов, в основном бизнес-класса и класса эконом-премиум, незначительно увеличилась.

Суды отметили, что увеличение произошло за счет изначально более дорогих тарифов, билеты по которым приобретают пассажиры, имеющие соответствующие финансовые возможности и для которых увеличение цены на 500, 600 рублей не имеет существенного значения.

Изначально низкие тарифы снизились еще больше, что свидетельствует об увеличении категорий граждан, у которых появилась возможность путешествовать авиатранспортом, о повышении доступности авиаперевозок.

Изложенные обстоятельства в совокупности говорят о недоказанности факта установления и поддержания монопольно высокой цены со стороны ЗАО АК "РусЛайн".

Ссылка Управления на то, что суды должны были изучить вопрос, увеличилось ли количества продаж более дешевых билетов, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается установление экономически, технологически и иным образом не обоснованное различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила тарифов), в силу пунктов 14 - 18 которых каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке.

Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и (или) условиям применения тарифа.

Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее - нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы).

По классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса.

В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и (или) условиям применения тарифа.

Таким образом, перевозчик самостоятельно определяет и размер тарифа, и условия его применения, и количество пассажирских мест по уровням тарифов.

В рассматриваемом случае ЗАО АК "РусЛайн" в соответствии с Правилами тарифов установило собственные тарифы в зависимости от определенных условий (число дней до даты вылета, наличие или отсутствие санкций при возврате билета, возможность продажи билета с открытой датой, квоты мест по каждому тарифу).

ЗАО АК "РусЛайн", руководствуясь ми тарифов, устанавливало различные тарифы, при этом не нарушило норм действующего законодательства (Воздушный кодекс Российской Федерации, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации) и права пассажиров.

При этом суды обоснованно посчитали, что специальное предложение для жителей Республики Марий Эл (тариф в размере 2000 рублей) не может расцениваться как нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку установление более низкой цены авиабилета обусловлено отсутствием прямого воздушного сообщения между данным субъектом Российской Федерации и городом Москвой; вызвано необходимостью привлечения клиентов из соседнего региона; специальный тариф был установлен с 08.11.2010 по 08.112.2010, то есть в течение одного календарного месяца, и, как указал представитель Общества в суде первой инстанции, себя не оправдал.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А79-6004/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков