Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 01АП-759/12

г. Владимир

04 мая 2012 г.

Дело N А79-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2011 по делу N А79-6004/2011, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества Авиационной компании "Руслайн" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 09.06.2011 по делу N 176-АМЗ-2010,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн", Авиационная компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2011 по делу N 176-АМЗ-2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления от 09.06.2011 по делу N 176-АМЗ-2010 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно с антимонопольного органа в пользу Авиационной компании взысканы понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель Управления не явился. Ранее в судебном заседании 12.03.2012, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Авиационная компания ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 23.07.2010 N 01/28-3565 о проверке обоснованности установления организациями, обслуживающими регулярные рейсы по направлению Чебоксары - Москва, тарифов на перевозку пассажиров воздушным транспортном, поскольку тарифы других перевозчиков по данному направлению значительны ниже.

В своем письме Министерство указало, что организацией воздушного сообщения между городами Москва и Чебоксары занимаются 2 компании - ЗАО АК "РусЛайн" и ООО "Авиакомпания "Регион - Авиа".

В целях проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 22.10.2010 N 350 Управление возбудило в отношении ЗАО АК "РусЛайн" дело N 176-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

09.06.2011 Управление вынесло по делу N 176-АМЗ-2010 решение о признании ЗАО АК "РусЛайн" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высоких цен на перевозку пассажиров воздушным транспортом по маршруту Чебоксары - Москва - Чебоксары, а также нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Одновременно 09.06.2011 Управление выдало предписание N 176-АМЗ-2010 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому авиационной компании предписывалось в срок до 01.08.2011 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, в том числе информацию об установленном уровне тарифов на авиаперевозку по маршруту Чебоксары - Москва, Москва - Чебоксары. Чебоксары - Москва - Чебоксары, информацию об условиях применения тарифов в разрезе классов бронирования. В срок до 01.01.2012 представить информацию о количестве перевезенных пассажиров за 2011 год (помесячно) по маршруту Чебоксары - Москва, Москва - Чебоксары в разрезе классов бронирования.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Авиационная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 28.04.2010 N 220, статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения, о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В процессе рассмотрения дела Управление пришло к заключению о том, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим пассажирские авиаперевозки по направлению Чебоксары-Москва-Чебоксары, то есть занимает доминирующее положение, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае основанием для признания Общества нарушившим требования Закона о защите конкуренции послужило установление, по мнению антимонопольной службы, необоснованно высоких цен на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлению Чебоксары - Москва - Чебоксары; применяемая Авиационной компанией система установления квот продажи авиабилетов по различным тарифным кодам приводит к сегментации круга потребителей и навязыванию им условий перевозки, в которых они не заинтересованы.

Кроме того, Управление посчитало нарушением положений антимонопольного законодательства установление разных цен на авиабилеты для жителей Чувашской Республики и Республики Марий Эл.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией антимонопольного органа с учетом следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее -Порядок).

Подпунктом "а" пункта 1.1 Порядка предусмотрено, что он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что Управление, осуществляя проверочные мероприятия в отношении Авиационной компании по признакам нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона, о защите конкуренции, обязано было провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем антимонопольный орган в обоснование своей позиции не представил в материалы дела такое доказательство (с согласия Управления составленный им аналитический отчет исключен из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Служебная записка от 22.10.2011 по своему содержанию не соответствует положениям, установленным пунктом 1.3, 11.1 Порядка, и не может использоваться в качестве аналитического отчета. Она лишь отражает выводы сотрудника Управления о размерах тарифов, размерах затрат и уровне рентабельности хозяйствующих субъектов и не содержит результатов анализа состояния конкуренции товарного рынка в конкретные временной интервал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка и содержит в себе недостоверные сведения.

Отсутствие анализа состояния конкуренции на рынке пассажирских авиаперевозок является существенным нарушением, при котором нельзя говорить о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,

остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены

товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является

незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,

существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает

возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе

обусловленные мерами государственного регулирования, включая

налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность

изменения цены товара в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Следовательно, законодатель не предусмотрел государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок на данный вид услуг.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление пришло к выводу о том, что уровень рентабельности Авиационной компании составляет 29,5 - 30,5 %, при том, что общеотраслевой уровень рентабельности в течение 2009 - 2011 годов не превышал 5%.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что антимонопольный орган не исследовал фактические показатели рентабельности (не анализировал данные бухгалтерской отчетности, не исследовал сведения разных авиаперевозчиков по конкретному маршруту за определенные временные периоды), а сделал свои выводы на основании данных ЗАО АК "РусЛайн" о планируемых, а не фактических затратах Авиационной компании, входящих в калькуляцию затрат по рейсу.

В оспариваемом решении Управление не указало, какие фактические обстоятельства легли в основу позиции о невключении суммы топливного сбора в размер среднего тарифа ЗАО АК "РусЛайн" в расчетах, представленных Авиационной компанией за парный рейс.

По мнению антимонопольного органа, изложенного в пункте 2.2.3 решения от 09.06.2011 N 176-АМЗ-2010, является необоснованным включение затрат на авиатопливо в тариф на перевозку пассажиров. Однако представленные Авиационной компанией в материалы дела калькуляции планируемых затрат по рейсу Москва - Чебоксары - Москва по состоянию на 01.01.2010 и 01.12.2010, всесторонне исследованные судом первой инстанции, опровергают позицию антимонопольного органа по данному вопросу.

Так, фактически выручка Авиационной компании от перевозки одного пассажира в 2009 году составила 4796 рублей, в 2010 году - 5247 рублей при росте расходов в 2010 году на 22 %. Средняя стоимость одного перелёта для пассажира в 2010 году составила не 6592 рубля или 8522 рубля, а 5247 рублей. Следовательно, выводы Управления о размере стоимости перевозки не имеют под собой документального обоснования.

Исследованные арбитражным судом обстоятельства, а также содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, касающиеся установления Авиационной компанией цены билетов путем повышения, ранее установленной цены товара, опровергают выводы Управления о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается установление экономически, технологически и иным образом не обоснованное различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила тарифов), в силу пунктов 14-18 которых каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке.

Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее -уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа.

Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее -нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы).

По классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса.

В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Таким образом, перевозчик самостоятельно определяет и размер тарифа, и условия его применения, и количество пассажирских мест по уровням тарифов.

В рассматриваемом случае ЗАО АК "РусЛайн" в соответствии с Правилами тарифов установило собственные тарифы в зависимости от определенных условий (число дней до даты вылета, наличие или отсутствие санкций при возврате билета, возможность продажи билета с открытой датой, квоты мест по каждому тарифу).

ЗАО АК "РусЛайн", руководствуясь положениями, изложенными в Правилах тарифов, устанавливая различные тарифы, не нарушило норм действующего законодательства (Воздушный кодекс Российской Федерации, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации) и прав пассажиров.

При этом специальное предложение для жителей Республики Марий Эл (тариф 2000 рублей) не может расцениваться как нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку установление более низкой цены авиабилета обусловлено отсутствием прямого воздушного сообщения между данным субъектом Российской Федерации и городом Москва.

При установленных обстоятельствах является неверным вывод антимонопольного органа о том, что Авиационная компания допустила нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктами 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало, что действия заявителя направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и пассажирам. По обстоятельствам дела Общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав.

Следовательно, решение УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 09.06.2011 N 176-АМЗ-2010 о наличии в действиях ЗАО АК "РусЛайн" нарушений пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выданное на его основании предписание являются незаконными и необоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы Авиационной компании и Управления, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Авиационной компании подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ЗАО АК "РусЛайн".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2011 по делу N А79-6004 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2011 по делу N А79-6004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков