Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3837/12 по делу N А38-1423/2011

г. Нижний Новгород

27 августа 2012 г.

Дело N А38-1423/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-458/12 по делу N А38-1423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А38-1423/2011 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш друг"

об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

третьи лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш друг" (далее - Общество) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - не завершенного строительством здания трансформаторной подстанции (готовность 42 процента), литер А, общей площадью 73,6 квадратного метра, расположенного на земельном участке площадью 1169 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0302005:109 по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, позиция 1.

Требование основано на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, без получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011 и постановлением кассационной инстанции от 11.03.2012, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011 по вновь открывшемуся обстоятельству. В качестве этого обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, заявитель указал факт возведения трансформаторной подстанции гражданином Торгаевым Э.В., а не ООО "Ваш друг", что подтверждено договором подряда на капитальное строительство, заключенным 09.07.2010 указанным лицом с ОАО "Сити Эл".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявления со ссылками на статьи 311, 313, 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку обстоятельство, на которые ссылается Общество, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, строительство спорного объекта недвижимости гражданином Торгаевым Э.В., а не ООО "Ваш друг" является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, о котором ему стало известно только 10.01.2012 при вручении кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 упомянутого постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, заявитель указал факт возведения трансформаторной подстанции гражданином Торгаевым Э.В., а не ООО "Ваш друг", что подтверждено договором подряда на капитальное строительство, заключенным 09.07.2010 указанным лицом с ОАО "Сити Эл".

Вместе с тем, как правильно установил суд, заявление о пересмотре решения суда от 10.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Так, из текста решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011 по делу N А38-1423/2011 усматривается, что вывод о возведении спорного объекта именно ответчиком сделан судом на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ряда имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали установленным факт возведения ООО "Ваш друг" спорной трансформаторной подстанции. Довод общества о том, что оно является не надлежащим ответчиком по делу, исследовался Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Ваш друг" и Торгаева Э.В. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А38-1423/2011 и был отклонен, как несостоятельный, поскольку совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что общество является заказчиком строительства трансформаторной подстанции. Вывод суда о том, что ООО "Ваш друг" должно осуществить снос самовольной постройки, признан соответствующим правилам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил ООО "Ваш друг" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А38-1423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын