Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3608/12 по делу N А43-22018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от ответчика: Панковой Е.В. (доверенность от 12.09.2011 N 05/365-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22018/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о взыскании 1 214 740 рублей 97 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" (далее - ООО "АтомСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИК "Атомэнергопроект") о взыскании 1 214 740 рублей 97 копеек задолженности по контракту от 25.12.2008 N 101/17-09.

Решением суда от 07.02.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "НИК "Атомэнергопроект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ОАО "НИК "Атомэнергопроект", суды не применили подлежащие применению статьи 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик оспаривает надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, поскольку по окончании работ истцом не были использованы или возвращены ответчику материалы и оборудование ("давальческие" материалы на сумму 3 363 056 рублей 66 копеек. Стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость невозвращенных материалов.

ОАО "НИК "Атомэнергопроект" указывает, что при составлении акта о приемке выполненных работ от 29.01.2010 N 351-01/10 истец необоснованно включил в него стоимость клапанов запорных А20291-410-20, поскольку данные клапаны были переданы истцу по акту от 16.07.2009 N 2555. По акту от 29.01.2010 N 351-01/10 стоимость СМР необоснованно завышена на сумму 419 918 рублей 64 копейки.

Подробно доводы ОАО "НИК "Атомэнергопроект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИК "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "АтомСтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключили контракт от 25.12.2008 N 101/17-09, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по объектам пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные работы, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно разделу 5 договора в приложении к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основе выданной генподрядчиком в производство работ сметной документации. Пересчет базисных цен в текущие осуществляется путем применения индексов пересчета сметной базисной стоимости в ценах 1984 года по видам работ и статьям затрат "Материалы" и "Эксплуатация машин и механизмов", утвержденных Отраслевой комиссией по ценообразованию и регулированию цен в строительстве. До утверждения индивидуальных индексов пересчета допускается применение региональных индексов.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей. Генподрядчик осуществляет авансирование работ, размер текущего аванса не может превышать 30 процентов стоимости работ, указанных в тематическом плане на предстоящий месяц. Размер целевого аванса определяется генподрядчиком на основании заявления субподрядчика. Срок перечисления аванса составляет 5 рабочих дней с даты приемки работ за текущий отчетный период. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения денежных средств от заказчика-застройщика, но не позднее 45 календарных дней с момента получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" выполнило работы на сумму 1 289 160 рублей 62 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за февраль, март 2010 года, подписанными сторонами без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "АтомСтройИнжиниринг" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 740 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы истцом выполнены и представлены к приемке в соответствии с условиями контракта и что отсутствуют основания для отказа в оплате работ, выполненных истцом по контракту.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец выполнил обязательства по контракту надлежащим образом. В обоснование выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон, и справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Выполнение работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки, в надлежащем качестве и объеме ответчик не оспаривает. Доказательств предъявления ответчиком претензий к срокам выполнения работ, их объему и качеству материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с невозвратом ответчику материалов и оборудования отклоняется судом округа. Как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-23577/2011, предметом судебного разбирательства по которому является взыскание убытков, составляющих стоимость невозвращенного неиспользованного давальческого материала и оборудования, которые переданы по контракту от 25.12.2008 N 101/17-09.

Ссылка заявителя на статью 713 Кодекса необоснованна, поскольку уменьшение цены работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала допускается только по соглашению сторон.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "НИК "Атомэнергопроект" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А43-22018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева