Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 01АП-1265/12

г. Владимир

15 мая 2012 г.

Дело N А43-22018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-22018/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" (ОГРН 1087746370018, ИНН 7723653438), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) г. Нижний Новгород, о взыскании 1 214 740 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") - Татарчук М.В. по доверенности N 40/172-ДОВ от 09.04.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от истца (ООО "АтомСтройИнжиниринг") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 52825, N 52826),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о взыскании 1 214 740 руб. 97 коп. задолженности

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках контракта N 101/17-09 от 25.12.2008 на выполнение строительно-монтажных и/или ремонтно-восстановительных работ по объектам пускового комплекса блока N 2 Ростовской (Волгодонской) АЭС.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.02.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" 1 214 740 руб. 97 коп. долга и 25 147 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать истцу в удовлетворении иска.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд, нарушив принцип состязательности, оставил без рассмотрения обстоятельства, обосновывающие позицию ответчика, ссылаясь на рассмотрение данных обстоятельств в другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Удовлетворив исковые требования, суд нарушил право ответчика на удержание денежных средств, в связи с неисполнением истцом обязанности по отчету за полученные на "давальческих условиях" материальные ресурсы.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что истцу не просто передавалось имущество ответчика, которое можно было подержать и вернуть, а имущество, которое подлежало полному использованию при производстве строительно-монтажных работ по контракту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что по актам приемки выполненных работ у генподрядчика замечаний нет.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в заседании суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между открытым акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" (субподрядчик) был заключен контракт N 101/17-09, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по объектам пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные работы, а генподрядчик- принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основе выданной генподрядчиком в производство работ сметной документации. Пересчет базисных цен в текущие осуществляется путем применения индексов пересчета сметной базисной стоимости в ценах 1984 года по видам работ и статьям затрат: "Материалы" и "Эксплуатации машин и механизмов", утвержденных Отраслевой комиссией по ценообразованию и регулированию цен в строительстве. До утверждения индивидуальных индексов пересчета допускается применение региональных индексов.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей. Генподрядчик осуществляет авансирование работ, размер текущего аванса не может превышать 30% стоимости работ, указанных в тематическом плане на предстоящий месяц. Размер целевого аванса определяется генподрядчиком на основании заявления субподрядчика. Срок перечисления аванса составляет 5 рабочих дней с даты приемки работ за текущий отчетный период. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения денежных средств от заказчика-застройщика, но не позднее 45 календарных дней с момента получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ и завершение в соответствии с приложениями к контракту.

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" выполнило работы на сумму 1 289 160 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) за февраль, март 2010 года и справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные представителями сторон акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному контракту в размере 1 214 740 руб. 97 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что изложенные ответчиком доводы относительно невозвращенного неиспользованного давальческого материала и оборудования являются самостоятельным предметом судебного разбирательства. В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить стоимость переданных генподрядчиком субподрядчику, использованных и неиспользованных последним "давальческих" материалов, наличие и размер задолженности истца перед ответчиком за предоставленные для выполнения предусмотренных контрактом N 101/17-09 от 25.12.2008 работ. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных ответчиком возражений, замечаний относительно выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за выполненные работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-22018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина