Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3678/12 по делу N А43-17601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Лахтионова О.А., доверенность от 04.10.2010, от ответчика: Самойловой Л.В., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-17601/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лахтионовой Татьяны Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Сорокину Михаилу Львовичу о взыскании 1 201 350 рублей 74 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Лахтионова Татьяна Эдуардовна (далее - ИП Лахтионова Т.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Михаилу Львовичу (далее - ИП Сорокин М.Л., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 197 154 рублей 74 копеек (с учетом уточнения иска).

Решением от 09.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 11.05.2012 Первый арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение: взыскал с ИП Сорокина М.Л. в пользу ИП Лахтионовой Т.Э. 929 310 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

ИП Сорокин М.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 10, 314, 432, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ИП Сорокина М.Л., при расчете подлежащей возврату суммы авансового платежа суды не приняли во внимание часть квитанций к приходно-кассовым ордерам и накладных на возврат товара, датированных начиная с 05.12.2007, следовательно, такой расчет не может быть признан обоснованным. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтена обязанность ответчика по поставке оплаченного товара, срок исполнения которой не истек. Кроме того, как утверждает ИП Сорокин М.Л., имеющийся в материалах дела договор на поставку товара от 31.07.2008 N 14 является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о товаре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Лахтионова Т.Э. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу ИП Лахтионова Т.Э. изложила требование о том, чтобы суд округа изменил определение Первого арбитражного апелляционного суда и дополнительно взыскал с ответчика 225 584 рубля по накладной от 04.09.2008 N 627, которые судом апелляционной инстанции были присуждены в пользу ответчика. Данные требования суд округа не рассматривает, поскольку по своей сути они не могут быть изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Сорокин М.Л. (поставщик) и ИП Лахтионова Т.Э. (покупатель) заключили договор оптовой купли-продажи от 31.07.2008 N 14, согласно которому поставщик обязан поставить обувь (товар) в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению о предоплате товара в размере 10 - 20 процентов от суммы заказа.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику денежные средства за поставку обуви.

Поставка товара не в полном объеме послужила основанием для обращения ИП Лахтионовой Т.Э. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 487 ГК РФ, статьей 70 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть предоплату за непоставленный товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел представленные в апелляционную инстанцию документы и пришел к выводу о том, что отсутствие поставки товара подтверждено только на сумму 929 310 рублей 74 копейки, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно системного толкования данной нормы в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, а на покупателе - обязанность по доказыванию факта предварительной оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные от 04.09.2008 N 627, от 18.09.2008 N 681, от 17.10.2008 N 783 (две накладные, выписанные на разные суммы), от 22.10.2008 N 806, от 15.03.2010 N 239; заключение эксперта от 02.02.2011; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 05.12.2007 по 30.07.2008 и с 31.07.2008 по 25.05.2010; накладную на возврат товара от 21.02.2009 N 8, суды пришли к выводу, что истец доказал уплату 929 310 рублей 74 копеек в качестве предварительной оплаты за товар, в свою очередь ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке в адрес покупателя товара на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Сорокина М.Л. о том, что суд первой инстанции не учел документы за весь период взаимоотношений сторон (с 2007 года), поскольку установил, что исковые требования заявлены на основании договора от 31.07.2008 N 14. В совместном акте сверки взаимных расчетов стороны отразили оплату и поставку товара с 31.07.2008 по 25.05.2010, то есть за период действия указанного договора.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 31.07.2008 N 14, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих об исполнении сторонами данного договора, сделали правильный вывод о его заключенности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Сорокина М.Л.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А43-17601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов