Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-7648/11

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-17601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю. Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 по делу N А43-17601/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску индивидуального предпринимателя Лахтионовой Татьяны Эдуардовны (ОГРНИП 307526217700022, ИНН 526206335135), г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Сорокину Михаилу Львовичу (ОГРНИП 304526022300102, ИНН 526008633570), г. Н.Новгород, о взыскании 1 201 350 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича - Самойлова Л.В. по доверенности от 23.06.2010 N 27-133 (сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Лахтионовой Татьяны Эдуардовны - Лахтионов О.А. по доверенности от 04.04.2010 (сроком действия на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Лахтионова Татьяна Эдуардовна (далее - предприниматель Лахтионова Т.Э.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Михаилу Львовичу (далее - предприниматель Сорокин М.Л.) о взыскании 1 197 154 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцу.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 24 971 руб. 54 коп. госпошлины.

Предприниматель Сорокин М.Л., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, истец представил в суд первой инстанции документы не за весь период взаимоотношений сторон по поставке товара, в связи с чем суд неверно определил размер задолженности, подлежащей взысканию. Также указывает, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 16.03.2012 и от 13.04.2012.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал изложенную позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: контррасчета по иску ИП Лахтионовой Т.Э., с учетом возврата товара, копии акта сверки за полученный товар с ИП Сорокиным М.Л. с 31.07.2008, копий накладных за период с 11.12.2007 по 15.03.2010, на которые ответчик ссылается в контррасчете, а так же актов сверки взаимных расчетов, выполненных на основании определения суда за период с 05.12.2007 по 30.07.2008 и с 31.07.2008 по 25.05.2010.

Представитель истца представил письменные возражения против приобщения заявителем накладных от 12.03.2008 N 126, от 14.03.2008 N 138, от 09.04.2008 N 221, от 10.04.2008 N 222, от 17.04.2008 N 264, от 19.04.2008 N 276, от 21.04.2008 N 284, от 24.04.2008 N 297, в приобщении остальных документов не возражает.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: актов сверки за поставленный товар без номера и даты, заключения эксперта от 02.02.2011 по делу N А43-21094/2010.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, апелляционный суд с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным их удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 предприниматель Сорокин М.Л. (поставщик) и предприниматель Лахтинова Т.Э. (покупатель) подписали договор оптовой купли-продажи N 14, в соовтетствии с условиями которого поставщик обязался поставить обувь (товар) в количестве согласно товарно-транспортной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки. установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В пункте 2.4 договора согласовано условие о предоплате товара в размере 10-20 % от суммы заказа.

Во исполнение условий договора предприниматель Лахтинова Т.Э. перечисляла предпринимателю Сорокину М.Л. денежные средства за поставку обуви.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел поставку товара не на всю перечисленную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, предприниматель Сорокин М.Л. указал на то обстоятельство, что истцом учтены не все поставки товара, произведенные ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного сторонами спора в суд апелляционной инстанции совместного акта сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2008 по 25.05.2010 усматривается, что истец оспаривает факт поставки товара

- на сумму 225 584 руб. по товарной накладной N 627 от 04.09.2008,

- на сумму 170 384 руб. по товарной накладной N 681 от 18.09.2008,

- на сумму 141 000 руб. по товарной накладной N 783 от 17.10.2008,

- на сумму 51 720 руб. по товарной накладной N 806 от 22.10.2008,

- на сумму 39 960 руб. по товарной накладной N 239 от 15.03.2010.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражения истца относительно получения товара на сумму 225 584 руб. по товарной накладной N 627 от 04.09.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте сверки от 28.10.2010 в графе пояснения Лахтионовой Т.Э. к информации Сорокина М.Л. относительно спорной накладной указано: подпись фальсифицирована, товар получала. Таким образом, по состоянию на 28.10.2010 истец признавал факт поставки товара на сумму 225 584 руб. и лишь на стадии судебного разбирательства стал опровергать данное обстоятельство, что позволяет суду относится к данному утверждению критически.

Вместе с тем возражения Лахтионовой относительно поставки товара на сумму 170 384 руб. по товарной накладной N 681 от 18.09.2008, апелляционный суд признает обоснованными. Из материалов дела видно, что оспариваемая накладная со стороны предпринимателя Лахтионовой Т.Э. подписана неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, печать индивидуального предпринимателя также не проставлена. Учитывая то обстоятельство, что истец отрицает факт подписания данной товарной накладной, суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств принятия товара на сумму 170 384 руб. по товарной накладной N 681 от 18.09.2008 полномочным представителем предпринимателя Лахтионовой Т.Э.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно поставки товара на сумму 141 000 руб. по товарной накладной N 783 от 17.10.2008. Данная накладная также со стороны истца подписана неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, печать индивидуального предпринимателя Лахтионой Т.Э. также не проставлена. Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.02.2011 усматривается, что подпись Лахтионовой Т.Э. в товарной накладной N 783 от 17.10.2008 на сумму 158 400 руб. выполнена не самой Лахтионовой Т.Э., а другим лицом. Таким образом, в материалах дела имеются две накладные за N 783 от 17.10.2008 на разные суммы, получение товара по обеим из которых истец отрицает, надлежащих доказательств тому ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно возражения истца относительно поставки товара на сумму 141 000 руб. заявлены обоснованно.

Фальсификация подписи Лахтионовой Т.Э. в товарной накладной на сумму 51 720 руб. по товарной накладной N 806 от 22.10.2008 также подтверждается заключением эксперта от 02.02.2011, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства принятия истцом товара от ответчика.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что по товарной накладной N 239 от 15.03.2010 на сумму 88 100 руб. Лахтионова Т.Э. получила не весь товар. Так в судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что данная накладная подписана самой Лахтионовой Т.Э. Каких-либо отметок о том, что истцом не был получен товар на сумму на сумму 39 960 руб., спорная накладная не содержит.

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2008 по 25.05.2010 видно, что у сторон имеется разночтения по накладной на возврат N 8 от 21.02.2009. По данным истца был произведен возврат товара на сумму 17 100 руб., тогда как ответчик указывает, что был произведен возврат товара на сумму 14 800 руб., с учетом отметки о возврате товара на сумму 2300 руб. Апелляционный суд, оценив указанную накладную, соглашается с доводом ответчика о том, что возврат товара был произведен на сумму 14 800 руб., поскольку исправления внесены в накладную N 8 рукой неустановленного лица, соответствующая запись в накладной о внесении исправлений отсутствует, какие-либо печати на исправлениях не значатся, ответчик возврат товара на сумму 2300 руб. отрицает.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что правомерно предъявлена к взысканию сумма предоплаты в размере 929 310 руб. 74 коп. Доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены документы за весь период взаимоотношений сторон (с 2007 года), несостоятелен, поскольку исковые требования заявлены на основании договора от 31.07.2008 N 14. В совместном акте сверки взаимных расчетов стороны отразили оплату и поставку товара за период с 31.07.2008 по 25.05.2010, то есть в период действия договора от 31.07.2008 N 14.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 09.11.2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 929 310 руб. 74 коп. долга. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относится сумма госпошлины в размере 19 377 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с предпринимателя Лахтионовой Т.Э. в пользу предпринимателя Сорокина М.Л. подлежит взысканию 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению N 34 от 27.07.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.11.2011 по делу N А43-17601/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича в пользу индивидуального предпринимателя Лахтиновой Татьяны Эдуардовны 929 310 руб. 74 коп. долга и 19 377 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахтиновой Татьяне Эдуардовне 41 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 27.07.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтиновой Татьяны Эдуардовны в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова