Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2012 г. N Ф01-3136/12 по делу N А17-984/2012

Резолютивная часть объявлена 29.08.2012.

Полный текст определения изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от подателя жалобы: Вишнякова А.Н. (доверенность от 13.01.2012), от истца: Саврасова Е.Е. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "ЕВРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012, принятое судьей Бадиным А.Н., по делу N А17-984/2012 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу о взыскании 29 073 959 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович (далее -Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 29 073 959 рублей в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора от 05.02.2008 N 12.

До принятия решения Предприниматель-1 и Предприниматель-2 заключили мировое соглашение от 11.05.2012 о следующем:

"Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в сумме 29 073 959 рублей.

Истец предоставляет отсрочку в уплате, а ответчик обязуется уплатить сумму долга в размере 29 073 959 рублей в нижеследующем порядке:

- 12 000 000 рублей в срок до 11 июня 2012 года;

- 12 000 000 рублей в срок до 11 июля 2012 года;

- 5 073 959 рублей в срок до 30 июля 2012 года.

Стороны признают инвестиционный договор от 05.02.2008 N 12 расторгнутым.

Стороны признают, что проценты за пользование денежными средствами на сумму 12 000 000 рублей за период с момента оплаты до момента возврата не начисляются.

Понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, распределяются и компенсируются в нижеследующем порядке:

- 50 процентов (84 184,50 рубля) подлежат возврату из бюджета Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 50 процентов (84 184,50 рубля) относятся на истца и ответчиком не компенсируются.".

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.05.2012 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - открытое акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя и, учитывая отсутствие у ответчика иного имущества и его злостное уклонение от погашения задолженности перед Банком, делает практически невозможным исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 19.03.2010 по делу N 2-33/10.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает определение суда законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, и пришел к выводу о том, что Банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Банка или возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Банка на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "ЕВРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 по делу N А17-984/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов