Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2012 г. N Ф01-3390/12 по делу N А43-12286/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Черных М.С. по доверенности от 20.06.2011 N 52 АА 0318268,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Страхова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-12286/2011 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", к индивидуальному предпринимателю Страхову Юрию Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" о взыскании 3 791 138 рублей 27 копеек и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страхову Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 3 791 138 рублей 27 копеек ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования грузов от 01.09.2009 (генеральный полис N 0908013G02000).

Иск основан на статьях 15, 793 (пункте 1), 796 (пункте 1), 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.08.2010 N 33, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" и Предпринимателем, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков, понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - ООО ПКФ "Гармония", Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2012 удовлетворил заявленное требование и взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 3 791 138 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. Суд пришел к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. При принятии решения суд руководствовался статьями 387, 801, 803, 929 (пунктом 1), 965 (пунктами 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 (пунктом 2), 4 (пунктом 4), 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 оставил решение от 23.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2012 и постановление от 23.01.2012 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не доказал факт получения Предпринимателем груза от Общества; доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная Обществом на имя Предпринимателя, в материалы дела не представлена. Документ, который суды оценили в качестве экспедиторской расписки, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому не свидетельствует о передаче Обществом спорного груза Предпринимателю.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Страховая компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В отзыве истец отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Страховая компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия. Общество отзыв не представило.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО ПКФ "Гармония" (страхователь) заключили договор страхования грузов от 01.09.2009 в соответствии с Правилами N 13/1 транспортного страхования грузов, утвержденными 27.06.2011 (далее - Правила страхования), на условиях "С ответственностью за все риски", то есть с возмещением убытков от повреждения, гибели или утраты застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования; выдан генеральный полис от 01.09.2009 N 0908013G02000.

По условиям договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в застрахованных партиях груза, в отношении которых страхователь представил соответствующую информацию в установленный в пункте 15.1 договора срок.

В целях распространения действия полиса в отношении партии груза страхователь обязался по итогам отправок за предшествующий отчетный период, который составляет один календарный месяц, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, исключая выходные и праздничные дни, заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи бордеро (пункт 15.1 полиса страхования).

В пункте 7 полиса указано, что ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и действует до момента начала разгрузки.

Объектом страхования по заключенному между сторонами договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в бордеро, и попадающим под категории "алкогольная продукция" (пункт 5 полиса).

Срок действия договора установлен с 08.09.2009 по 07.09.2010.

В соответствии с пунктом 15.1 указанного договора по бордеро страховщик застраховал груз Общества - алкогольную продукцию - стоимостью 126 357 519 рублей 30 копеек на общую страховую сумму 126 357 519 рублей 30 копеек.

Страховая премия в размере 49 279 рублей 42 копеек, согласованная сторонами в договоре, уплачена страхователем страховщику.

В целях доставки грузов Общество (заказчик) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2010 N 33, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнять или организовывать перевозки грузов (продовольственных товаров) по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме или сделанных в устной форме по телефону (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора транспортной экспедиции от 10.08.2010 N 33 Общество направило Предпринимателю заявку от 10.08.2010 на перевозку груза в количестве десяти тонн автомобилем КАМАЗ по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород со сроком доставки груза 12.08.2010.

Предприниматель подписал указанную заявку и в установленный срок прибыл под погрузку.

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 10.08.2010 N 33 и согласно приведенной заявке представитель заказчика Иванов Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 10.08.2010 N 038105, передал экспедитору (Предпринимателю) алкогольную продукцию на общую сумму и в ассортименте, указанные в товарно-транспортных накладных от 11.08.2010 N 10-108620 (на сумму 27 743 рубля 60 копеек), 10-108630 (на сумму 46 651 рубль 56 копеек), 10-108631 (на сумму 3 536 015 рублей 56 копеек) и SOC10-37698 (на сумму 195 953 рубля).

Получение товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции) Предприниматель подтвердил распиской от 11.08.2010, являющейся приложением к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2010 N 33.

В период действия договора страхования, 12.08.2010 на 292-м километре автодороги Волга М7, во время перевозки упомянутых товарно-материальных ценностей автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 202 ТК/52, Предприниматель не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на стоящий впереди в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак Е 516 НР/11. В действиях Предпринимателя усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2010 и определением ГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2010 N 644.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля КАМАЗ и находящегося в нем груза, принадлежащего Обществу, о чем свидетельствует справка от 12.08.2010 N 422, выданная Отделом государственного пожарного надзора по Вязниковскому району Владимирской области.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия и пожара утрачена перевозимая алкогольная продукция в количестве 5592 бутылок, принадлежащая Обществу, общей стоимостью 3 806 363 рублей 72 копейки.

Общество обратилось к Предпринимателю (экспедитору) с претензией от 01.09.2010, в которой предложило возместить причиненный повреждением груза материальный ущерб, исходя из стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных.

Предприниматель не возместил Обществу стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

Поскольку утрата груза произошла в период действия договора страхования, Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" на основании акта осмотра товара, представленный на осмотр товар пришел в полную негодность, реализация и какое-либо использование товара невозможно.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила Обществу платежным поручением от 02.11.2010 N 16511 в счет страхового возмещения 3 791 138 рублей 27 копеек (с учетом предусмотренной пунктом 14 договора страхования безусловной франшизы в размере 0,4 процента от страховой суммы по каждому случаю).

Выплатив страховое возмещение в пользу Общества, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В пункте 4 статьи 4 того же закона предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2 статьи 2 данного закона). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В пунктах 5, 12 названных правил разъяснено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозок.

Из материалов дела видно, что Страховая компания застраховала принадлежащие Обществу товарно-материальные ценности (алкогольную продукцию), перевозимые Предпринимателем, на условиях "С ответственностью за все риски", то есть с возмещением убытков от повреждения, гибели или утраты застрахованного груза, наступивших в течение срока действия договора страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования.

Страховая компания получила в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного утратой груза.

Наступление страхового случая, вина Страхова Ю.А., под управлением которого находился автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 202 ТК/52, в возникновении убытков, размер убытков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе определение от 12.08.2010 N 644 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2010; справку от 12.08.2010 N 422, выданную Отделом государственного пожарного надзора по Вязниковскому району Владимирской области; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.08.2010 N 33; заявку Общества от 10.08.2010, принятую Предпринимателем; расписку от 11.08.2010, являющуюся приложением к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2010 N 33, по которой Предприниматель принял груз от Общества; товарно-транспортные накладные от 11.08.2010 N 10-108620, 10-108630, 10-108631 и SOC10-37698, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество вручило груз ответчику, а Предприниматель не доказал, что утрата груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Страховой компании 3 791 138 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Аргумент ответчика о недоказанности факта принятия Предпринимателем груза от Общества вследствие несоответствия расписки от 11.08.2010 требованиям действующего законодательства, судом округа не принимается, поскольку направлен на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Суд округа отметил, что несоответствие бланка расписки пункту 20 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23, не является достаточным основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством по делу, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, в том числе договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.08.2010 N 33, удостоверяющим наличие обязательственных отношений между Обществом и Предпринимателем; заявкой Общества от 10.08.2010 на перевозку спорного груза, принятой Предпринимателем в рамках данного договора; определением от 12.08.2010 N 644 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2010, свидетельствующих о факте перевозки товара лично Предпринимателем и о причинении вреда товару в результате виновных действий Предпринимателя. Кроме того, обязанность по выдаче клиенту экспедиторской расписки возложена законом на экспедитора, который должен оформить данный документ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А43-12286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева