Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-1004/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-12286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Юрия Александровича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-12286/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Страхову Юрию Александровичу, п. Пильна, Нижегородской области (ИНН 522600031297, ОГРН 304522935500030), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония", г. Нижний Новгород о взыскании 3 791 138 руб. 27 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48073, 48077, 48072);

от ответчика - Черных М.С. по доверенности от 20.06.2011 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48075, 48074);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Страхову Юрию Александровичу о взыскании 3 791 138 руб. 27 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.08.2010.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С индивидуального предпринимателя Страхова Юрия Александровича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взысканы 3 791 138 руб. 27 коп. материального ущерба, 41 955 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Страхова Юрия Александровича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом доказан факт получения груза ИП Страховым Ю.А. и с тем, что в материалы дела представлена экспедиторская расписка.

Также заявитель считает, что представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку экспедитор ИП Страхов Ю.А. данную расписку не составлял, в связи с чем данный документ не может являться основанием для утверждения, что ИП Страхов Ю.А. принял груз как перевозчик.

Заявитель указывает, что согласно имеющимся в материалах дела товарно - транспортным накладным груз к перевозке, от грузоотправителя в адрес ООО ПКФ "Гармония", принял Иванов А.В., в связи с чем именно данное лицо, как перевозчик, несет ответственность за недостачу груза. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения.

По мнению истца, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследование которых произведено арбитражным судом первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" (страхователь) 01.09.2009 в соответствии с Правилами N 13/1 транспортного страхования грузов от 27.06.2011 был заключен договор страхования грузов (Генеральный полис) N 0908013G02000 сроком с 08.09.2009 по 07.09.2010.

В соответствии с условиями данного договора, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная указанным пунктом информация.

В целях распространения действия полиса в отношении партии груза, страхователь обязался по итогам отправок за предшествующий отчетный период, который составляет один календарный месяц, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исключая выходные и праздничные дни, заявить этот груз на страхование предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи бордеро (пункт 15.1 полиса страхования).

Согласно пункту 7 полиса ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и действует до момента начала разгрузки. Объектом страхования по заключенному между сторонами договору являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом принятым к перевозке (экспедированию), указанным в бордеро и попадающие под категории "алкогольная продукция" (пункт 5 договора).

Страхование грузов осуществлялось на условиях "С ответственностью за все риски", то есть с возмещением убытков от повреждения, гибели или утраты застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом. 15.1 Генерального договора страхования грузов N 0908013G0200 от 01.09.09 по бордеро N 13 от 03.09.10 страховщик застраховал груз страхователя - алкогольную продукцию стоимостью 126 357 519 руб. 30 коп. на общую страховую сумму 126 357 519 руб. 30 коп.

Страховая премия по данному случаю определена в размере 49 279 руб. 42 коп., которая была оплачена страхователем в полном объеме.

С целью доставки грузов грузополучателям 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония" (заказчик) заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 33 с индивидуальным предпринимателем Страховым Юрием Александровичем (экспедитор).

В соответствии с условиями заключенного договора, экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнять или организовывать перевозки грузов (продовольственных товаров) по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Оказание транспортно - экспедиционных услуг осуществляется экспедитором на основании заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме или по телефону (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках договора транспортной экспедиции N 33 от 10.08.2010 ООО ПКФ "Гармония" направило экспедитору заявку N 80 от 01.02.2011 на перевозку груза в количестве 10 тонн автомобилем КАМАЗ по маршруту Нижний Новгород-Москва-Нижний Новгород со сроком доставки груза 12.08.2010.

Заявка на выполнение перевозки груза была подписана индивидуальным предпринимателем Страховым Ю.А., в связи с чем, он принял на себя обязательство по доставке груза и в установленный срок прибыл под погрузку.

Согласно товарно-транспортным накладным N 10-108620 от 11.08.2010 на сумму 27 743 руб. 60 коп., N 10-108630 от 11.08.2010 на сумму 46 651руб. 56 коп., N 10-108631 от 11.08.2010 на сумму 3 536 015 руб. 56 коп., SOC10-37696 от 11.08.2010 на сумму 195 953 руб. представитель заказчика Иванов Александр Викторович, действующий на основании доверенности N 038105 от 10.08.2010, передал экспедитору Страхову Ю.А. алкогольную продукцию, на общую сумму и в ассортименте, указанном в названных накладных, что подтверждено представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 11.08.2010.

Довод заявителя, что суд неправильно оценил указанную расписку в качестве экспедиторской, поскольку она не соответствует требованиям оформления экспедиторских расписок предусмотренных положениями Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из содержащейся в данной расписке информации можно установить все необходимые сведения, которые должны содержаться в экспедиторской расписке, в том числе наименование и количество груза. В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил представленную в материалы дела расписку в качестве экспедиторской.

Судом установлено, что в процессе перевозки груза 12.08.2010 на 292 км автодороги Волга М7 водитель Страхов Юрий Александрович, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак А202ТК/52, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в силу чего совершил наезд на стоящий впереди в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль Freightliner, государственный регистрационный знак Е516НР/11.

В результате ДТП произошло возгорание автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А202ТК/52, и перевозимого груза, принадлежащего ООО ПКФ "Гармония".

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Страхова Ю.А. подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 12.08.2010 и установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 644 от 12.08.2010, составленными ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области.

В результате возгорания автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А202ТК/52, произошло повреждение груза принадлежащего ООО ПКФ "Гармония" в количестве 5 592 бутылок, стоимость которых по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, составляет 3 806 363 руб. 72 коп., что подтверждено справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Вязниковскому району Владимирской области.

стоимость которых по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, составляет 3 806 363 рублей 72 копейки.

Поскольку произошла утрата груза, 01.09.2010 ООО ПКФ "Гармония" обратилось к экспедитору - Страхову Ю.А. с претензией, в которой предложило возместить причиненный повреждением груза материальный ущерб, исходя из стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных. Данное требование было оставлено экспедитором без удовлетворения.

Как установлено, поврежденный в результате пожара при перевозке груз был застрахован истцом по договору страхования грузов (Генеральный полис) N 0908013G02000 от 01.09.2009, в связи с чем страхователь обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Произошедшее событие страховщик признал страховым случаем и заказал ООО "Кристалл" проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному указанной экспертной организацией на основании акта осмотра товара, был сделан вывод, что представленный на осмотр товар пришел в полную негодность, реализация и какое-либо использование товара невозможно.

После получения результатов экспертизы истец на основании страхового акта N 090801ЗG02000-О0001Y выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 3 791 138 руб. 27 коп. (с учетом предусмотренной пунктом 14 договора безусловной франшизы в размере 0,4% от страховой суммы по каждому случаю), что подтверждается платежным поручением N 16511 от 02.11.2010.

Из вышеизложенного следует, что выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании договора N Э445 от 10.03.2011, заключенного между истцом и ООО "Компания ЭКОСЕРВИС", произведена утилизация стеклобоя в объеме 2 тонны, что подтверждается актом NО0002744 от 05.08.2011 и актом справкой приема отходов NО0002744 от 05.08.2011.

Расходы по утилизации составили 4 000 руб. (платежное поручение N 006663 от 01.09.2011).

Согласно пункту 7.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 33 от 10.08.2010 экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку истец возместил страхователю ущерб, причиненный повреждением груза, он занял место потерпевшего в отношениях возникших вследствие причинения вреда, в результате чего обратился к экспедитору с исковыми требованиями возмещении материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункта 2 данной статьи прописано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии и иска.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за похищенный груз, перевозимый обществом, получил в соответствии с приведенными нормами и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

Довод заявителя о том, что перевозчиком груза в данном случае являлся Иванов А.В. также является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Иванов А.В. являлся представителем ООО "ПФК Гармония" по доверенности, в отношениях с ответчиком по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2010 N 33, в рамках которого исполнялась заявка N 83.

Судом первой инстанции установлено верно, что факт принятия спорного груза к перевозке экспедитором (ИП Страховым Ю.А.) документально подтвержден, поскольку со стороны истца представлены в материалы дела экспедиторская расписка от 11.08.2010 (приложение к договору транспортной экспедиции N 33 от 10.08.2010), подтверждающая факт принятия экспедитором груза к перевозке (алкогольной продукции) на сумму и в ассортименте, согласно товарно-транспортных накладных N 10-108620 от 11.08.2010, N 10-108630 от 11.08.2010, N 10-108631 от 11.08.2010, SOC10-37696 от 11.08.2010 (том 2 л.д.122). Повреждения груза в результате возгорания автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А202ТК/52, произошедшего вследствие ДТП 12.08.2010, виновником которого явился Страхов Ю.А., подтверждается справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Вязниковскому району Владимирской области.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств, которые ИП Страхов Ю.А., действуя как профессиональный перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 33 от 10.08.2010 ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается экспедитором в случае утраты или повреждения груза в размере цены груза или суммы, на которую снизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере цены груза - его стоимости, указанной в ТТН и счет-фактурах продавца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-12286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Юрия Александровича, п. Пильна, Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов