Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3755/12 по делу N А29-8604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии Николаева В.А., индивидуального предпринимателя, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-8604/2011 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предпринимателя Николаев Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (далее - Общество) о взыскании 1 240 000 рублей неосновательного обогащения, 259 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2008 по 31.08.2011.

Решением суда от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель указывает, что суды не приняли во внимание, что по устной договоренности между истцом и ответчиком работы, выполненные по договорам от 25.06.2007 N 4-Н, от 27.06.2007 N 5-Н и 6-Н (в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений) в два раза превышают объем работ, согласованный сторонами. Ответчик не оплатил выполненные истцом дополнительные работы, а их результат использовал для подготовки актов выполненных работ и технической документации по договору от 28.10.2008 N 08Y3267, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя об истребовании у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили 11 договоров на выполнение топогеодезических и иных работ, в том числе договор подряда от 25.06.2007 N 4-Н на выполнение топогеодезических работ (полевых и камеральных) на Южно-Кыртаельском нефтяном месторождении Печорского района, стоимость работ - 415 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.10.2007; договор подряда от 27.06.2007 N 5-Н на выполнение топогеодезических работ (полевых и камеральных) на Южно-Лыжском нефтяном месторождении Печорского района, стоимость работ - 100 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.10.2007; договор подряда от 27.06.2007 N 6-Н на выполнение топогеодезических работ (полевых и камеральных) на нефтепроводе Чикшино - Северная Кожва, стоимость работ - 60 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.10.2007.

Работы, выполненные Предпринимателем в рамках договоров, приняты Обществом по актам о приемке работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Истец, полагая, что в рамках указанных договоров им выполнены дополнительные работы, которые не оплачены Обществом, направил ему претензию, акты выполненных работ от 28.06.2010 N 00001 - 00006 и счета для оплаты от 29.06.2010 N 1 - 6 на сумму 990 000 рублей. Истец также оформил акты выполненных работ от 22.11.2010 N 7 на сумму 190 000 рублей, от 22.11.2010 N 8 на сумму 60 000 рублей и счета от 22.11.2010 N 7 и 8 на сумму 190 000 и 60 000 рублей соответственно.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 425, пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм главы 60 Кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, договоры подряда от 25.06.2007 N 4-Н, от 27.06.2007 N 5-Н и 6-Н, заключенные между Обществом и Предпринимателем, исполнены в полном объеме.

Предприниматель, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что по устной договоренности с ответчиком объемы работ, выполненные по указанным договорам, фактически в два раза превышают объемы, согласованные сторонами. Ответчик результат работ, в том числе дополнительных, принял, но не оплатил, использовал их при выполнении обязательств по договорам, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и Обществом от 02.03.2007 N 07Y0417, от 28.10.2008 N 08Y3267, от 07.05.2010 N 10Y1342.

Истец в подтверждение выполнения этих работ на сумму 1 240 000 рублей представил договоры, акты, счета, технические задания, календарные планы, технические отчеты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения для ответчика дополнительных работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на спорную сумму в качестве подрядчика - Предпринимателя, как самостоятельного субъекта договорных отношений.

При этом суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 02.03.2007 N 07Y0417, от 28.10.2008 N 08Y3267, от 07.05.2010 N 10Y1342 на выполнение комплекса землеустроительных работ. Предприниматель стороной по данным договорам не являлся, в качестве фактического исполнителя работ либо привлеченного подрядчиком третьего лица ни в данных договорах, ни в технических заданиях и календарных планах выполнения комплекса работ не указан.

В технических отчетах по топографо-геодезическим работам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", выполненным Обществом по договорам от 02.03.2007 N 07Y0417, от 28.10.2008 N 08Y3267, от 07.05.2010 N 10Y1342, отражено, что полевые топографо-геодезические работы в июле-сентябре 2007 года, январе-феврале 2008 года выполнял инженер-геодезист Общества Николаев В.А.

Суды сочли недоказанным, что в указанные периоды к выполнению этих работ Общество привлекало Предпринимателя как самостоятельного субъекта договорных отношений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" дополнительных документов, несостоятельна, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, из материалов дела видно, что заявленное истцом ходатайство частично удовлетворено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А29-8604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков