Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1681/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А29-8604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года по делу N А29-8604/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича (ИНН 110400335307 ОГРНИП 306110135200026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (ИНН 1101034632 ОГРН 1021100507603)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предпринимателя Николаев Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Земельный Проект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. неосновательного обогащения, 259 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 31.08.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у ответчика и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" были истребованы не все необходимые документы, не были опрошены свидетели, указанные в исковом заявлении. Отдельные объекты, выполненные Предпринимателем, не входят в месторождения, указанные в договорах подряда от 25.06.2007 N 4-Н, от 27.06.2007 NN 5-Н, 6-Н, выполнение дополнительных объемов значительно увеличило трудозатраты и время исполнения работ в июле-сентябре 2007 года, что и привело к дополнительной оплате выполненных работ. По мнению заявителя, ответчик формально выполнил договор от 28.10.2008 N 08Y3267, не выезжая на объекты, используя материал съемок, выполненных Предпринимателем и Буйницким С.Б. в июле-сентябре 2007 года. По объекту "Финно-угорский этнокультурный центр" не была проведена экспертиза использования файлов DAT, MIX, выполненных Предпринимателем на предмет их использования при выполнении договора между Обществом и Инвестцентром, что подтвердило бы выполненные истцом дополнительные работы, которые не были оплачены ответчиком.

К апелляционной жалобе истец приложил уточненный расчет неосновательного обогащения, который не принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а ходатайство об отказе от части исковых требований истцом не заявлено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста и нахождением директора в командировке.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательства, подтверждающие заявленное ответчиком ходатайство, суду не представлены. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была получена ответчиком 23.03.2012, то есть у ответчика было достаточно времени для представления в суд письменного отзыва на поданную истцом апелляционную жалобу.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество и Предприниматель заключили 11 договоров на выполнение топогеодезических и иных работ, а именно:

1) договор подряда от 18.12.2006 на выполнение топогеодезических работ на Лемьюсском месторождении, стоимость работ - 90 000 руб., срок выполнения работ - до 31.03.2007;

2) договор подряда от 09.04.2007 на выполнение рекогносцировки участка работ и отыскание исходных пунктов для выполнения землеустроительных работ по объектам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в Печорском районе, стоимость работ 26 000 руб., срок выполнения работ - до 15.04.2007;

3) договор подряда от 07.05.2007 N 1-Н на выполнение топогеодезических работ на Нерцовском осложнении Аресского месторождения, стоимость работ 42 000 руб., срок выполнения работ - до 31.05.2007;

4) договор подряда от 05.06.2007 N 2-Н на выполнение топогеодезических работ по объектам муниципальных учреждений г. Ухты, стоимость работ 30 000 руб., срок выполнения работ - до 30.07.2007;

5) договор подряда от 14.06.2007 N 3-Н на выполнение топогеодезических работ по объектам муниципальных учреждений г. Ухты, стоимость работ 30 000 руб., срок выполнения работ - до 31.08.2007;

6) договор подряда от 25.06.2007 N 4-Н на выполнение топогеодезических работ (полевых и камеральных) на Южно-Кыртаельском нефтяном месторождении Печорского района, стоимость работ - 415 000 руб., срок выполнения работ - до 31.10.2007;

7) договор подряда от 27.06.2007 N 5-Н на выполнение топогеодезических работ (полевых и камеральных) на Южно-Лыжском нефтяном месторождении Печорского района, стоимость работ - 100 000 руб., срок выполнения работ - до 31.10.2007;

8) договор подряда от 27.06.2007 N 6-Н на выполнение топогеодезических работ (полевых и камеральных) на нефтепроводе Чикшино-Северная Кожва, стоимость работ 60 000 руб., срок выполнения работ - до 31.10.2007;

9) договор подряда от 21.09.2007 N 7-Н на выполнение топогеодезических работ до и после рекультивации на карьере "Нибель-3" в п. Вой-Вож Сосногорского района, стоимость работ 370 000 руб., срок выполнения работ - до 30.11.2007;

10) договор подряда от 27.09.2007 N 8-Н на выполнение корректировки съемки с пересчетом координат по объекту - здание общежития в пос. Кэдмин Ухтинского района, стоимость работ 6 500 руб., срок выполнения работ - до 10.10.2007;

11) договор подряда от 21.04.2008 N 1-Н на выполнение топогеодезических работ по объектам муниципального имущества г. Ухты (7 объектов), стоимость работ - 25 000 руб., срок выполнения работ - до 19.05.2008.

Работы, выполненные Предпринимателем в рамках указанных договоров, приняты Обществом по актам о приемке работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение землеустроительных и иных работ на объектах заказчика, а именно:

1) договор от 02.03.2007 N 07Y0417 на выполнение комплекса землеустроительных работ - топографической съемки, инвентаризации земельных участков, поиску и восстановлению правоустанавливающих документов на земельные участки, формированию пакета документов для заключения договоров аренды, межеванию, по результатам инвентаризации, земель востребованных в производстве с постановкой на кадастровый учет под объектами нефтегазодобычи ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на Северо-Кожвинском, Южно-Лыжском, Южно-Тереховейском, Южно-Кыртаельском, Сигавейском и Северо-Ниедьзюском месторождениях; общий срок выполнения работ - 15 месяцев с момента выплаты заказчиком аванса;

2) договор от 28.10.2008 N 08Y3267 на выполнение комплекса землеустроительных работ: топографической съемки, инвентаризации земельных участков, поиску и восстановлению правоустанавливающих документов на земельные участки, межевание, получение необходимых документов для предоставления в аренду (при отсутствии таковых), а также получение документов о предоставлении в аренду, с постановкой на кадастровый учет под объектами нефтегазодобычи ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в Печорском районе Республики Коми; общий срок выполнения работ - 12 месяцев с момента выплаты заказчиком аванса;

3) договор от 07.05.2010 N 10Y1342 на выполнение комплекса землеустроительных работ; общий срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента подписания договора.

Предприниматель стороной по указанным договорам не являлся, в качестве фактического исполнителя работ либо привлеченного подрядчиком третьего лица ни в данных договорах, ни в технических заданиях и календарных планах выполнения комплекса работ не указан.

Истец полагает, что технические отчеты по указанным договорам, которые ответчик передал заказчику работ (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и получил по ним оплату, были подготовлены в том числе и на основании результатов дополнительных работ, выполненных им как индивидуальным предпринимателем, по устной договоренности с ответчиком, которые ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2010 N 1, шесть актов выполненных работ и счетов для оплаты выполненных, по мнению истца, дополнительных работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на общую сумму 990 000 руб. (т.1 л.д. 39-50).

Также истцом оформлены акты выполненных работ от 22.11.2010 N 7 на сумму 190 000 руб., от 22.11.2010 N 8 на сумму 60 000 руб. и счета от 22.11.2010 NN 7, 8 на аналогичные суммы (л.д. 51-54, т.д. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 94), счета не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Договоры, заключенные между Обществом и Предпринимателем исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

В договорах, заключенных Обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Предприниматель стороной не являлся, в качестве фактического исполнителя работ либо привлеченного подрядчиком третьего лица ни в данных договорах, ни в технических заданиях и календарных планах выполнения комплекса работ не указан.

Из представленных в материалы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" технических отчетов по топографо-геодезическим работам, выполненных Обществом по договорам 02.03.2007 N 07Y0417 и от 28.10.2008 N 08Y3267 (т. 3 л.д. 10-117, 126), от 07.05.2010 N 10Y1342 (т. 3 л.д. 129-172), следует, что инженер-геодезист Общества Николаев В.А. в июле-сентябре 2007 года выполнял полевые топографо-геодезические работы на Северо-Кожвинском, Южно-Лыжском, Южно-Тереховейском, Южно-Кыртаельском месторождениях Печорского района Республики Коми, а в январе-феврале 2008 года выполнял полевые топографо-геодезические работы на Северо-Ниедзьюском и Сигавейском месторождениях Печорского района Республики Коми.

Доказательств, того, что к выполнению указанных топографо-геодезических работ Общество привлекало Предпринимателя, как самостоятельного субъекта договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения для ответчика дополнительных работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на общую сумму 990 000 руб. в качестве подрядчика - Предпринимателя, как самостоятельного субъекта договорных отношений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года по делу N А29-8604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева