Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-3272/12 по делу N А43-25287/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. N Ф01-4909/12 по делу N А43-25287/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2012 г. N Ф01-2453/12 по делу N А43-25287/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Кошуриной Светланы Вячеславовны:

Гаранина М.Ю. по доверенности от 01.11.2011 серии 52 АА N 0551660, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова В.А.: Ламсковой А.Д. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошуриной Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-25287/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова В.А. о признании частично недействительными условий трудового договора от 18.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" с Кошуриной Светланой Вячеславовной, и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", Компания) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Самсонов В.А. с заявлением о признании недействительными условий трудового договора от 18.02.2011, заключенного Компанией и Кошуриной Светланой Вячеславовной, в части установления Кошуриной С.В. 95 000 рублей должностного оклада, ежеквартальной премии в размере пяти процентов прибыли должника по данным бухгалтерского учета и выходного пособия в размере десяти окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) трудового договора, за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке; о признании незаконными действий должника, выразившихся в выплате Кошуриной С.В. 269 700 рублей заработной платы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кошуриной С.В. в пользу Компании указанных денежных средств. В ходатайстве от 14.02.2012 конкурсный управляющий указал на то, что Кошурина С.В. имела право на получение 24 500 рублей заработной платы, начисленной в феврале - мае 2011 года.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности, перечисленные в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и являются подозрительной сделкой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2012 признал трудовой договор от 18.02.2011, заключенный Компанией и Кошуриной С.В., недействительным в части установления Кошуриной С.В. 95 000 рублей должностного оклада, ежеквартальной премии в размере пяти процентов прибыли Компании по данным бухгалтерского учета и выходного пособия в размере десяти окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) трудового договора, за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке; признал незаконными действия должника по выплате Кошуриной С.В. 269 700 рублей заработной платы и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кошуриной С.В. в пользу ООО "УК "Чешская деревня" 269 700 рублей незаконно выплаченной заработной платы. Суд посчитал, что спорными условиями трудового договора предусмотрено неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "УК "Чешская деревня" и установление должностного оклада, премии и выходного пособия в завышенных размерах, указал на осведомленность в этом сторон данной сделки и пришел к выводу о том, что должник заключил трудовой договор от 18.02.2011 с заинтересованным лицом (генеральным директором) в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 оставил определение от 05.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 10 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 (пунктами 1 и 2), 61.6 Закона о банкротстве и пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кошурина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2012 и постановление от 22.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и неправомерно не применили статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций не установили наличие предусмотренных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации условий, при которых с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, не признали недействительным упомянутый трудовой договор в целом, поэтому незаконно взыскали с Кошуриной С.В. выплаченную заработную плату в полном объеме. При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение исходя только из размера заработной платы и условий труда; на работника нельзя возлагать материальную ответственность за действия работодателя по установлению размера оплаты труда. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что Кошурина С.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала об ущемлении прав кредиторов и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку генеральным директором Компании она стала после заключения спорного договора. Вывод судов о том, что размер должностного оклада, установленного Кошуриной С.В., неравноценен встречному исполнению со стороны данного лица, не соответствует представленным ответчиком доказательствам, которые не были оценены судебными инстанциями.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия статей 61.1, 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации

В судебном заседании представитель Кошуриной С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ходатайство Кошуриной С.В. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия статей 61.1, 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку не усмотрел оснований для направления такого запроса. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, если полагает, что приведенные им нормы права нарушают его конституционные права и свободы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Чешская деревня".

На внеочередном собрании участники ООО "УК "Чешская деревня" Черданцев Г.Ю. и Чесноков А.А. заключили трудовой договор от 18.02.2011 с Кошуриной С.В., в соответствии с которым последнюю приняли на должность генерального директора по совместительству и установили ей должностной оклад в сумме 95 000 рублей, ежеквартальную премию в размере пяти процентов прибыли Компании по данным бухгалтерского учета и выходное пособие в размере десяти окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) трудового договора, за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке. Со стороны Компании указанный договор подписал Черданцев Г.Ю.

Определением от 21.02.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Рябова И.В.

Решением от 14.07.2011 суд признал ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Самсонова В.А.

Посчитав, что действия должника по установлению и выплате Кошуриной С.В. заработной платы, ежеквартальной премии и выходного пособия в упомянутом размере являются незаконными, конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора в указанной части недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по признакам подозрительной сделки и неравноценности встречного исполнения, и взыскании с Кошуриной С.В. выплаченных ей спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали недействительным трудовой договор в части установления Кошуриной С.В. должностного оклада в размере 95 000 рублей, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности данной части договора, взыскав с Кошуриной С.В. 269 700 рублей заработной платы.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012 заявитель уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности трудового договора в порядке, установленном в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Кошуриной С.В. 245 200 рублей 00 копеек заработной платы, выплаченной за февраль - май 2011 года. В данном ходатайстве конкурсный управляющий Компании признал, что Кошурина С.В. имела право на получение 24 500 рублей заработной платы, начисленной за февраль - май 2011 года.

Следовательно, факт выполнения Кошуриной С.В. трудовых обязанностей заявителем не оспаривался.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неравноценности встречного исполнения Кошуриной С.В. трудовых обязанностей размеру установленного трудовым договором должностного оклада и применив последствия недействительности сделки, не исследовали обстоятельства, имеющие отношение к размеру заработной платы, подлежащей выплате Кошуриной С.В. за выполненную работу.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности трудового договора по признаку неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) без установления размера заработной платы Кошуриной С.В. за проделанную работу является преждевременным. Применение последствий недействительности трудового договора в части условия, устанавливающего размер должностного оклада Кошуриной С.В., в виде взыскания выплаченной заработной платы в полном объеме противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное Компанией ходатайство об уточнении заявления не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения.

Кассационная жалоба Кошуриной С.В. подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-25287/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-25287/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева