|
14 июля 2011 г.
|
Дело N А43-25287/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (ИНН 5260202456, ОГРН 10752560021330) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-25287/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Богрянцева Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" требования в размере 23 644 176 рублей 05 копеек.
В судебном заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Рябов Илья Владимирович.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", должник) индивидуальный предприниматель Богрянцев Андрей Евгеньевич (далее -Богрянцев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 644 175 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Чешская деревня" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство о банкротстве не содержат такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как ходатайство заявителя и его желание предъявить требование в другой стадии банкротства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае может быть вынесено только определение о включении или отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника либо определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно отзывам на апелляционную жалобу Богрянцева А.Е. и ООО "Нижегородская торговая компания" судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Тавров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов И.В.
23.03.2011 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Богрянцев А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 644 175 рублей 10 копеек.
30.05.2011 от Богрянцева А.Е. в арбитражный суд поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.
