Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3439/12 по делу N А79-9543/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4766/12 по делу N А79-9543/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3518/12 по делу N А79-9543/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1980/11 по делу N А79-9543/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Козловой А.В. по доверенности от 25.07.2011 N 349, от акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество): Димитриева А.Ю. по доверенности от 24.01.2012 N 09-11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012, принятое судей Крыловым Д.В., по делу N А79-9543/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон" Гончарова Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Гончаров С.Е. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2009, заключенного Обществом и акционерным банком "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки.

Требование с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, и статьи 61.3 данного закона в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Суд определением от 26.03.2012 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд сослался на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих информированность Банка о неплатежеспособности Общества в момент получения отступного. Суд квалифицировал предоставление отступного как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд счел, что передача Банку недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требования этого кредитора, так как Банк, являясь залоговым кредитором, в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском срока на обжалование определения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 26.03.2012, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В части применения последствий недействительности сделки заявитель просит отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющихся обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласно с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, суд также не учел, что Банк должен был доказать, что он не знал и не должен был знать на момент получения отступного о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Однако Банк не доказал данных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта по делу N А79-9543/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2012 до 13 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили соглашение об отступном от 02.03.2009, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств Общества, возникших из договора поручительства от 17.07.2009 N 40 в сумме 4 080 876 рублей 71 копейки, и о частичном прекращении обязательств Общества по договору поручительства от 04.07.2008 N 38 на сумму 5 207 623 рубля 29 копеек путем предоставления отступного - недвижимого имущества на сумму 9 288 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2009 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.09.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Решением от 08.12.2010 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Посчитав, что по соглашению об отступном от 02.03.2009 имущество должника отчуждено с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд установил, что Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что о неплатежеспособности Общества Банк мог узнать из балансовой отчетности должника. Общество выступало поручителем по обязательствам третьего лица, в связи с чем Банк не имел возможности отслеживать финансовое состояние должника.

Из материалов дела следует, что представленная в Банк бухгалтерская отчетность свидетельствовала об увеличении положительных экономических показателей Общества.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

При названных обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о предпочтительном удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника не имеет правового значения.

Вместе с тем суд округа счел необходимым указать, что позиция суда первой инстанции относительно квалификации отступного как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и выводы, касающиеся преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11. Однако данное упущение не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих