Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-118/10

г.Владимир

16 февраля 2010 г.

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Чувашского филиала акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Железобетон" суммы задолженности в размере 28 958 993 руб. 43 коп.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" - Першонковой Н.Ю. (по доверенности от 04.034.2009 N 02-04/5-2009);

от открытого акционерного общества "Железобетон" - представитель не явился, извещен;

временный управляющий Парамонов Ю.Н. - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 в отношении открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - Банк, ОАО АКБ "Связь-Банк", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Железобетон" суммы задолженности в размере 68 792 833 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии кредитного договора от 01.03.2007 N 789 о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 10.03.2007 N 789/2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1), договора ипотеки (недвижимого имущества) от 01.03.2007N 789/1-Н (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.12.2008). При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Должник и временный управляющий, представив отзывы на заявление Банка, возразили против удовлетворения заявленного кредитором требования.

Определением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 28 958 993 руб. 43 коп., в том числе 24 138 115 руб. 83 коп. - долга, 1 097 342 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом, 11 013 руб. - суммы платы за введение ссудного счета, 3 555 000 руб. - суммы неустойки за просроченный кредит, 157 521 руб. 43 коп. - суммы неустойки за просроченные проценты, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 28 958 993 руб. 43 коп. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2007N 789/1-Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Железобетон" перед Банком в сумме 28 958 993 руб. 43 коп., вытекающей из кредитного договора от 01.03.2007 N 789 о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 10.03.2007 N 789/2, договора ипотеки (недвижимого имущества) от 01.03.2007N 789/1-Н, соглашения от 13.05.2008 N 789/9 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Железобетон" требования ОАО АКБ "Связь-Банк", вытекающие из договора поручительства от 10.03.2007 N 789/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008) и из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2007 N 789/1-Н (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008), в сумме 33 156 056 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Железобетон" и временный управляющий Парамонов Ю.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, временный управляющий Парамонов Ю.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник и временный управляющий возразили против удовлетворения требований Банка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитором) и ООО "ТПК "Железобетон" (заемщик) заключен кредитный договор N 789 о предоставлении кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Выдача кредита была осуществлена в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора путем перечисления сумм кредитных траншей со ссудного счета N 45205810101277890740 на расчетный счет N 40702810700270000740 ООО "ТПК "Железобетон" в Чувашском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк". В соответствии с заявками ООО "ТПК "Железобетон" на расчетный счет N 407028107002700007 40 06.08.2008 перечислен транш N 14 в сумме 10 000 000 руб., 07.08.2008 перечислен транш N 15 в сумме 10 000 000 руб. и 11.08.2008 перечислен транш N 16 в сумме 10 000 000 руб.

Датой погашения транша N 14 в сумме 10 000 000 руб. является 02.02.2009, датой погашения транша N 15 в сумме 10 000 000 руб. является 03.02.2009, датой погашения транша N16 в сумме 10 000 000 руб. является 07.02.2009.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиками в порядке и в сроки, определенные настоящим договором и дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "ТПК "Железобетон") кредита в соответствии с кредитным договором от 01.03.2007 N 789 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором от 01.03.2007 N 789 (с учетом изменения, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008) предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых по 31.12.2008 (включительно) и в размере 16,9 % годовых, начиная с 01.01.2009.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, в течение срока действия настоящего договора обязуется поддержать чистые среднемесячные обороты по расчетному счету в Банке (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет, и без перевода оборотов с расчетных счетов заемщика, открытых в других банках, в соответствии с платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано "пополнение расчетного счета"), начиная с апреля 2007 года, на уровне не менее 10 000 000 руб. В случае невыполнения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем выполнения, процентная ставка повышается на 2 пункта. В случае устранения нарушения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем устранения, процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере.

Пункт 3.1.2 кредитного договора устанавливает обязанность ООО "ТПК "Железобетон" уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 01.03.2007 N 789 составила 1 243 177 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные настоящим договором, в том числе при наличии требования Банка о досрочном погашении указанной задолженности, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2009 по делу N А79-10410/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Железобетон" требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 30 685 663 руб. 26 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - долга, 304 054 руб. 80 коп.- просроченных процентов за пользование кредитом, 2 876 руб. 72 коп.- за введение ссудного счета, 87 972 руб. 60 коп. - процентов, начисленных на сумму долга, 285 000 руб. - неустойки за просроченный кредит, 5 759 руб. 14 коп. - неустойки за просроченные проценты в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 по делу N А79-10410/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Железобетон" требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 7 658 726 руб. 76 коп., в том числе: 169 206 руб. 22 коп. - неустойки за просроченные проценты за период с 12.02.2009 по 18.06.2009, 1 764 082 руб. 18 коп. - процентов, начисленных на сумму долга (просроченного кредита) за период с 12.02.2009 по 18.06.2009, 10 438 руб. 36 коп. - за введение ссудного счета, 5 715 000 руб. - неустойки за просроченный кредит в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "ТПК "Железобетон") договором от 01.03.2007 N 789 предусмотрено поручительство (ОАО "Железобетон") в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ОАО "Железобетон", по форме, предложенной кредитором.

10.03.2007 между Банком и ОАО "Железобетон" заключен договор поручительства N 789/2. В силу пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ОАО "Железобетон" отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора от 01.03.2007 N 789 полностью, включая погашение долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.03.2007 N 789 между Банком и ОАО "Железобетон" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2007 N 789/1-Н (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008), в соответствии с которым должник передал в залог кредитору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составила 35 636 777 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 указанного договора залогом недвижимого имущества обеспечено исполнение денежных обязательств заемщика в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Железобетон", а также наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 35 636 777 руб. 40 коп. (по договору от 01.03.2007 N 789/1-Н (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008).

Вышеуказанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами по делу не оспорен, доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве следует вывод, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ОАО "Железобетон".

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2009 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Железобетон" было заключено соглашение N 789/9 об отступном.

В соответствии с условиями данного соглашения в связи с неисполнением должником исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов, платы за введение ссудного счета и неустоек, поручитель, являясь солидарным должником в соответствии с договором поручительства от 01.03.2007 N 789/2, передает в собственность кредитора взамен частичного прекращения обязательств по договору поручительства объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.3 данного соглашения.

С учетом соглашения об отступном от 13.05.2009 N 789/9 задолженность ООО "ТПК "Железобетон" перед Банком составила 28 958 993 руб. 43 коп., в том числе 24 138 115 руб. 83 коп. основного долга, 1 097 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 11 013 руб. суммы платы за введение ссудного счета, 3 555 000 руб. суммы неустойки за просроченный кредит, 157 521 руб. 43 коп. суммы неустойки за просроченные проценты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 28 958 993 руб. 43 коп. должны учитываться как обеспеченное залогом (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2007 N 789/1-Н (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком (ООО "ТПК "Железобетон") надлежащим образом обязательства по погашению кредита на основании договора поручительства от 01.03.2007 N 789/2 ОАО "Железобетон" отвечает перед заявителем в том же размере и на тех же условиях, что и заемщик (ООО "ТПК "Железобетон"). Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующему законодательству заемщиком и поручителем исполнены не были, что и послужило основание для обращения Банка с соответствующим заявлением.

На основании изложенного согласно статье 363 ГК РФ и пунктам 1.1, 1.3 и 2.1.1. договора поручительства от 01.03.2007 N 789/2 должник как поручитель обязан погасить задолженность ООО "ТПК "Железобетон" перед Банком в размере 28 958 993 руб. 43 коп. солидарно с заемщиком в полном объеме. Однако документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком (ООО "ТПК "Железобетон") и поручителем ОАО "Железобетон" обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 01.03.2007 N 789 о предоставлении кредитной линии, договора поручительства от 01.03.2007 N 789/2 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 28 958 993 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования в спорной сумме обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору о об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2007 N 789/1-Н (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008).

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в части включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 4 197 062 руб. 43 за неисполнение пункта 4.2.9 договора, а именно за непредставление документов, подтверждающих уплату страхового взноса за период с 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2007N 789/1-Н в сумме 4 197 062 руб. 43 предусмотрено начисление неустойки, в том числе за неисполнение пункта 4.2.9 договора. Согласно данному пункту залогодатель обязан до выдачи кредита предоставить залогодержателю договор страхования имущества (страховой полис), копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии договором страхования, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор страхования со стороны страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках открытой кредитной линии мемориальными ордерами от 06.08.2008 N 392, от 07.08.2008 N 468, от 11.08.2008 N 740 Банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил ООО "ТПК "Железобетон" 3 000 000 руб.

Однако до выдачи кредита договор страхования был заключен, страхования премия была уплачена, что подтверждается договором страхования от 31.03.2008, а обязанности представления документов об уплате страховых взносов в ходе исполнения кредитных, залоговых отношений договором залога не предусмотрено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Чувашского филиала акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова