Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 01АП-118/10

г.Владимир

15 сентября 2010 г.

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Железобетон" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 по делу N А79-9543/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТД "Железобетон", открытого акционерного общества "Средняя Волга", открытого акционерного общества "Железобетон" о признании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Железобетон" от 13.04.2010 недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" - Козловой А.В. (по доверенности от 14.04.2010 N 78),

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 в отношении открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Железобетон" (далее - ООО "ТД "Железобетон"), открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга"), ОАО "Железобетон" на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ОАО "Железобетон" от 13.04.2010 недействительными.

В обоснование заявленного требования заявители указали на то, что оспариваемыми решениями нарушены их законные права как кредиторов должника, поскольку должник и кредиторы не ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и повесткой собрания кредиторов, не все кредиторы надлежащим образом уведомлены о настоящем собрании кредиторов.

Кроме того, обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что представители учредителей ОАО "Железобетон" и работников не участвовали на данном собрании.

Определением суда от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей.

Кроме того, ОАО "Железобетон" указало на то обстоятельство, что было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением его представителя в командировке, о чем им было подано соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО "Железобетон", на котором приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, комитет кредиторов не образовывать, о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства, о возложении введения полномочий по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований основного долга 131 916 426 руб. 56 коп., что составляет 90,22 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Железобетон". Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы требования, которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Кроме того, статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Решения собрания кредиторов приняты в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ОАО "Железобетон" указало на то, что кредиторы уведомлены о настоящем собрании кредиторов надлежащим образом, а также представители учредителей ОАО "Железобетон" и работников не участвовали на данном собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит представленным в материалы дела реестрам отправленной корреспонденции и почтовым квитанциям, что временный управляющий направил конкурсным кредиторам заказное письмо с уведомлением от 26.03.2010, содержащего уведомления о проведении собраний кредиторов по адресам, указанным в реестре кредиторов.

Также в данном письме указана повестка собрания, время и место ознакомления с материалами, подготовленными к собранию.

Общее количество голосов лиц, участвующих в собрании, составило 92,22 % в процентном соотношении к общему количеству установленных требований кредиторов с правом голоса.

Таким образом, временный управляющий при подготовке собрания кредиторов выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве гласит, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об избрании представителя работников, учредителей должника в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено участие органов местного самоуправления в деле о банкротстве только в случае банкротства градообразующей организации, а в данном случае должник не отвечает признакам градообразующей организации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что дополнительный вопрос, поступивший от ОАО КБ "Связь-Банк", а именно: о принятии решения об избрании саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство СРО АУ "Развитие", был включен в повестку дня собрания кредиторов путем согласования его со всеми кредиторами.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2010 N 1/4 данное предложение не нашло поддержки у кредиторов, так как "против" проголосовало 80,86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 13.04.2010 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и заявителей апелляционных жалоб.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Ссылка должника на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя, либо присутствовать лично руководителю в заседании.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт надлежащего извещения должника о дате и месте судебного заседания подтвержден материалами дела и им не оспорен. Ходатайство ОАО "Железобетон" об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным судом первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано ввиду возможности привлечения для участия в деле иного представителя, направления мотивированного отзыва.

Кроме того, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что представитель должника участвовал в судебном заседании от 22.03.2010 и имел возможность для мотивированного изложения своей позиции и представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Иные аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Железобетон" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Железобетон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков