Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3409/12 по делу N А28-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения": Мякишевой Е.Г. по доверенности от 29.12.2011, Семакина Д.Л. по доверенности от 05.05.2012 N 291,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7920/2011 Арбитражного суда Кировской области по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания", открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" о взыскании задолженности в солидарном порядке и установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке 3 301 820 рублей 32 копеек задолженности, в том числе 2 720 560 рублей основного долга, 440 000 рублей неустойки за нарушение графика возврата заемных средств, 131 900 рублей неустойки за непредставление отчетности, 8490 рублей за невыполнение энергосберегающих мероприятий и 870 рублей долга по оплате журнала (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 323, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ и дополнительном соглашении к нему от 19.04.2011, заключенными Агентством и Компанией, договоре поручительства от 14.07.2009 N 9 и дополнительном соглашении к нему от 19.04.2011, заключенными истцом и Обществом, и мотивирован ненадлежащим исполнением солидарными должниками обязательств по договору займа.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2012 взыскал солидарно с Компании и Общества в пользу Агентства 2 720 560 рублей основного долга, 440 000 рублей неустойки за нарушение графика возврата займа, 83 500 рублей и 48 400 рублей (всего 131 900 рублей) неустойки за непредставление отчетности, 8490 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по энергосбережению и 870 рублей долга по оплате журнала. При принятии судебного акта суд учел признание Компанией основного долга и руководствовался статьями 309, 310, 322 (пунктом 1), 323 (пунктом 1), 329 (пунктом 1), 330, 361, 363, 367 (пунктами 1, 4), 431, 807, 810, 814, 871 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что фактически сроки возврата займа продлены в результате установления нового графика погашения существующей задолженности, срок договора поручительства от 14.07.2009 N 9 не истек 30.08.2011, поэтому исходил из доказанности получения Компанией заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по их возврату.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2012 отменил решение от 31.01.2012 в части взыскания солидарно с Общества в пользу Агентства спорной задолженности; Агентству в удовлетворении иска к Обществу отказал; в остальной части оставил решение от 31.01.2012 без изменения. Со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества как поручителя к исполнению обязательств по договору о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ в связи с истечением срока, на который предоставлялось поручительство.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.05.2012 и оставить в силе решение от 31.01.2012.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 367 (пункт 4), 431, 811 (пункт 2) и неправомерно не применил статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и являются следствием неверной оценки представленных в дело документов, касающихся определения срока возврата заемных средств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 19.04.2011 к договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ Агентство и Компания скорректировали график возврата оставшегося долга в части размера платежей и промежуточных сроков их погашения, ошибочен. В упомянутом графике стороны согласовали продление сроков возврата заемных средств, поскольку установили новые (более поздние) сроки возвращения отдельных частей займа без изменения срока последнего платежа. В пункте 3.1 договора поручительства от 14.07.2009 N 9 Агентство и Общество определили, что в случае заключения заемщиком и займодавцем дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа срок действия договора поручительства автоматически продлевается на те же сроки; Общество и Агентство заключили дополнительное соглашение от 19.04.2011 к этому договору поручительства, тем самым подтвердив свое согласие на продление срока действия поручительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска к солидарному должнику. Кроме того, Общество перечислило Агентству 1 600 000 рублей платежными поручениями с 14.02 по 19.03.2012, указав в назначении платежа "Оплата по договору поручительства 9 от 14.07.2009 по договору займа 85-09/ФЗ от 14.07.2009", что свидетельствует о признании Обществом обязательств перед истцом по исполнению упомянутого договора.

Представители Агентства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия; Общество в отзыве отклонило приведенные в жалобе аргументы и просило оставить оспариваемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный. Компания отзыв не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.08.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика на возвратной основе 3 600 000 рублей консолидированных денежных средств на финансирование проводимых заемщиком мероприятий по энергосбережению, а заемщик - возвратить сумму займа не позднее 30.06.2011 в соответствии с графиком, согласованным в приложении N 1 к договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ Агентство перечислило на расчетный счет Компании 3 600 000 рублей по платежному поручению от 21.07.2009 N 368.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ Агентство и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2009 N 9, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за надлежащее исполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств, переданных заемщику по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ, связанных с возвратом основного долга или его части, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

В пункте 1.4 данного договора стороны определили срок, на который дано поручительство, до 30.08.2011.

Агентство и Компания заключили дополнительное соглашение от 19.04.2011 к договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ, в котором согласовали график возврата 2 789 500 рублей заемных средств. Срок возврата займа, установленный сторонами в пункте 3.8 договора займа (не позднее 30.06.2011), остался прежним.

В связи с внесением изменений в упомянутый график Агентство и Общество заключили дополнительное соглашение от 19.04.2011 к договору поручительства от 14.07.2009 N 9, в котором указали, что 2 789 500 рублей оставшейся задолженности по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ подлежат возврату в соответствии с приведенным графиком, соответствующим графику, установленному в дополнительном соглашении от 19.04.2011 к договору займа.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по возврату образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 Кодекса перечислены основания прекращения поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в пункте 1.4 договора поручительства от 14.07.2009 N 9 Агентство и Общество (поручитель) предусмотрели срок поручительства до 30.08.2011.

В дополнительном соглашении от 19.04.2011 к названному договору поручительства Агентство и Общество определили график погашения 2 789 500 рублей оставшегося долга по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ, как соответствующий порядку, приведенному в дополнительном соглашении от 19.04.2011 к этому договору займа. Во всем, что не предусмотрено в данном дополнительном соглашении к договору поручительства, стороны договорились руководствоваться договором поручительства от 14.07.2009 N 9 (пункт 2 дополнительного соглашения от 19.04.2011 к договору поручительства).

Из условий дополнительных соглашений от 19.04.2011 к договорам займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ и поручительства от 14.07.2009 N 9 следует, что окончательный срок возврата займа - 30.06.2011 - не изменился по сравнению со сроком, согласованным Агентством, Компанией и Обществом в упомянутых договорах от 14.07.2009 займа и поручительства соответственно.

Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 19.09.2011, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обращение Агентства с иском к Обществу о взыскании задолженности в солидарном порядке по истечении срока, на который предоставлялось поручительство, и правомерно отказал в удовлетворении иска к Обществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.1 договора поручительства судом округа не принимается, поскольку конечный срок возврата займа, согласованный в пункте 3.8 договора займа, с учетом которого устанавливался срок поручительства, не изменился.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неверном применении норм материального права. Аргумент заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу не принимается судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А28-7920/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов