Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1529/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А28-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2011, Винокурова А.Д., действующего на основании доверенности от 29.12.2011, Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 05.05.2012 N 291;

представителя ОАО "Кировского ССК": Никитинского Р.Л., действующего на основании доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, 43, корпус А) на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-7920/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ОГРН: 1024301314608, юридический адрес: 610016, г.Киров, ул.Уральская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145, юридический адрес: 610010, г.Киров, мкр.Радужный, ул.Производственная, 9),

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, 43, корпус А)

о взыскании 3.301.820руб.32коп. в солидарном порядке,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Радужнинская ТГК, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Кировский ССК, ответчик 2) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3.301.820руб.32коп., в том числе 2.720.560руб.32коп. основного долга, 440.000 рублей неустойки за нарушение графика возврата займа, 131.900 рублей неустойки за непредставление отчётности, 8.490 рублей неустойки за невыполнение энергосберегающих мероприятий, 870 рублей долга за журнал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Кировский ССК с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик 2 указал на то, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного в пункте 1.4 договора поручительства, поэтому оснований для применения к ответчику 2 солидарной ответственности не имелось, считает, что поручитель должен был нести солидарную ответственность за невозврат суммы займа в пределах установленного договором поручительства срока, то есть до 30.08.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен по основаниям, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен, считает ее обоснованной, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик 2 в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Радужнинская ТГК (заемщик) 14.07.2009 заключили договор N 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий и дополнительное соглашения к нему от 19.04.2011, по условиям которых Займодавец обязался передать в собственность Заёмщика на возвратной основе консолидированные денежные средства на финансирование проводимых Заёмщиком мероприятий по энергосбережению в объёме 3.600.000 рублей, а Заемщик - возвратить сумму займа в соответствии с графиком, согласованным в Приложении N 1 к договору займа, до 30.06.2011 (т.1 л.д.20-25).

Во исполнение принятых по договору обязательств Займодавец платежным поручением от 21.07.2009 N 368 перечислил на расчётный счет заемщика 3.600.000 рублей (т.1 л.д.71).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Агентство и Кировский ССК (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2009 N 9 и дополнительное соглашение к нему от 19.04.2011, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа N 85-09/ФЗ, связанных с возвратом основного долга или его части, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчётов (т.1 л.д.26-29).

Срок поручительства определен сторонами до 30.08.2011.

Неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа в полном объёме явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках апелляционной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о возложении на него, как солидарного должника, обязанности по возврату суммы займа и уплате штрафных санкций, ссылаясь на то, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора поручительства влечет прекращение обязательств по поручительству.

Возражений по размеру удовлетворенных судом исковых требований Кировский ССК в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет суммы иска не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной заявителем жалобы части, при отсутствии возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что требование Агентства основано на договоре поручительства N 9 от 14.07.2009, заключенном между Агентством и Кировским ССК в обеспечение исполнения обязательств Радужнинской ТГК по договору от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного договора поручительства срок действия договора определен сторонами до 30.08.2011.

Срок возврата займа, предоставленного по договору от 14.07.2009, определен датой 30.06.2011. Поскольку заёмщик не исполнил обязательства по возврату займа к этому сроку, то с 31.06.2011 по 30.08.2011 у Агентства согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Настоящий иск заявлен 19.09.2011, по истечении срока действия договора поручительства, то есть срок существования права требования к поручителю истек.

Доказательства о согласовании сторонами условия о продлении срока действия договора поручительства от 14.07.2009 в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 срок возврата займа не был продлен, был скорректирован лишь график возврата оставшейся суммы займа в части размера платежей и промежуточных сроков их погашения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае Агентство с требованием об оплате денежных средств к ответчику 2 в период действия договора поручительства не обращалось и такое обращение произведено им по истечении срока действия договора поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Кировского ССК как поручителя к исполнению обязательств по договору от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора поручительства в момент обращения истца в арбитражный суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска за счет поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение в части солидарного взыскания задолженности по договору от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий с поручителя - Кировского ССК - подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об изменении промежуточных сроков возврата частей займа и соответственно предусмотренное пунктом 3.1 договора поручительства N 9 от 14.07.2009 автоматическом продлении срока действия поручительства до полного возврата Заемщиком всей суммы займа суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Срок действия поручительства может быть ограничен при непосредственном указании на это в договоре поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 1.4 договора поручительства N 9 от 14.07.2009 стороны согласовали срок его действия - до 30.08.2011 и доказательств его дальнейшего изменения истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на диаграмму остатка задолженности ответчика 1 в соответствии с графиками погашения оставшейся задолженности по состоянию на 14.07.2009 и 19.04.2011 неосновательна, поскольку свидетельствует об увеличении ответственности поручителя в результате изменения в сторону увеличения промежуточных сроков погашения основной задолженности и к предмету иска не относится.

Доводы истца об исполнении ответчиком 2 обжалуемого судебного акта путем перечисления денежных средств правового значения для существа настоящего спора не имеют.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика 2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-7920/2011 отменить в части взыскания солидарно с открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, 43, корпус А) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" ОГРН: 1024301314608, юридический адрес: 610016, г.Киров, ул.Уральская, 7) 3.301.820руб.32коп., в том числе 2.720.560руб.32коп. основного долга, 440.000 рублей неустойки за нарушение графика возврата займа, 131.900 рублей неустойки за непредставление отчётности, 8.490 рублей неустойки за невыполнение энергосберегающих мероприятий, 870 рублей долга за журнал, а также 39.509руб.10коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" ОГРН: 1024301314608, юридический адрес: 610016, г.Киров, ул.Уральская, 7) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, 43, корпус А) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" ОГРН: 1024301314608, юридический адрес: 610016, г.Киров, ул.Уральская, 7) в пользу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, 43, корпус А) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов