Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3518/12 по делу N А79-9543/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4766/12 по делу N А79-9543/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф01-3439/12 по делу N А79-9543/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Гончарова С.Е., представителей от ОАО АКБ "Связь-Банк": Мурыгиной Г.С. по доверенности от 10.01.2012 N 40, от ОАО "Промсвязьбанк": Козловой А.В. по доверенности от 25.07.2011 N 349,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012, принятое судей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-9543/2009 по жалобе акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Железобетон" Гончарова Сергея Евгеньевича и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился акционерный банк "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е. и с ходатайством об отстранении Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" договора аренды земли, нежилых помещений, имущества и оборудования от 01.11.2011, являющихся предметом залога, без согласия залогодержателя;

- перечисление денежных средств привлеченным специалистам: обществам с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг", "Финансовый консультант", "Центр делового сотрудничества", "Агентство управления активами", обществу с ограниченной ответственностью "Защита АКБ", в размере 3 078 784 рублей 26 копеек сверх лимита расходов на привлеченных специалистов;

- заключение с индивидуальным предпринимателем Кондратович С.Е. договора от 09.02.2011 N 09-02-2011 на проведение финансово-экономической экспертизы по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- неотражение в отчете о результатах конкурсного производства Общества от 30.09.2011 денежных сумм, перечисленных за юридические услуги в размере 500 000 рублей.

Установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинение в результате указанных действий убытков должнику и его кредиторам, суд определением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, удовлетворил жалобу Банка, отстранил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гончаров С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2012 и постановление от 08.04.2011.

Арбитражный управляющий оспаривает, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, вывод судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель настаивает, что договор аренды земли, нежилых помещений, имущества и оборудования от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого в аренду передано заложенное имущество, заключен с согласия залогодержателя - Банка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гончаров С.Е. полагает, что Банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения или возможного причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, в том числе в результате привлечения специалистов для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в представленном отзыве поддерживает доводы Гончарова С.Е., изложенные в кассационной жалобе, и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов по делу N А79-9543/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Решением от 08.12.2010 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Посчитав, что Гончаров С.Е. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Приняв решение об отстранении Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды установили следующие обстоятельства.

Должник в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (арендатор) заключили договор аренды земли, нежилых помещений, имущества и оборудования от 01.11.2011, по условиям которого в аренду передано имущество, являющееся предметом залога по договору от 04.07.2008 N 38, заключенному Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу указанной нормы согласие Банка (залогодержателя) на передачу заложенного имущества в аренду должно быть получено конкурсным управляющим в обязательном порядке.

Утверждение заявителя об осведомленности Банка (залогодержателя) о предполагаемой передаче предмета залога в аренду не принимается судом округа, поскольку не подтверждено документально и оспаривается Банком.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при проведении процедуры конкурсного производства превышение установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не повлекло убытков для Общества и его кредиторов отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы Общества составляли 252 984 000 рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 2 059 920 рублей.

Из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2011 следует, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов превышен конкурсным управляющим на 3 078 784 рубля 26 копеек, при этом арбитражный управляющий не обращался с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. При этом суды указали на наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

Установив недобросовестность действий конкурсного управляющего Гончарова С.Е., нарушение им норм Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Гончарова С.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих