Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3799/12 по делу N А43-31266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кобзана С.П. (25.07.2012 N 11-08),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Краевой Елены Витальевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-31266/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Краевой Елены Витальевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 28.07.2011 N 005-11/054 и установил:

индивидуальный предприниматель Краева Елена Витальевна (далее - ИП Краева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2011 N 005-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 28.07.2011 N 005-11/04 в отношении начисления 257 рублей 52 копеек налога на доходы физических лиц, 43 рублей 65 копеек единого социального налога, 357 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 917 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 129 рублей 40 копеек штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении начислении 917 рублей единого налога на вмененный доход и 129 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Предпринимателю в части удовлетворенных требований.

Инспекция считает, что суды применили не подлежащие применению пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и не применили статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

По мнению налогового органа, Предприниматель реализовывал спутниковое оборудование ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" для последующего использования в предпринимательской деятельности покупателя, что не соответствует понятию розничной торговли, поэтому полученная выручка от реализации подлежит налогообложению по общей системе. С суммы, полученной ИП Краевой Е.В. от закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" в размере 103 020 рублей, должны быть уплачены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе, отзыве на жалобу Предпринимателя и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в отношении признания правомерным начисления 917 рублей единого налога на вмененный доход и 129 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Краева Е.В. полагает, что оказанные ею услуги по установке спутникового оборудования физическому лицу подпадают под понятие бытовых услуг, поэтому применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по спорной операции правомерно. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ИП Краева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу она указала на законность принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и просила оставить их без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Краевой Елены Витальевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2011 N 005-11/04 и принято решение от 28.07.2011 N 005-11/04 о привлечении ИП Краевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 869 рублей 35 копеек и на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислено 109 354 рубля 65 копеек налога на доходы физических лиц, 60 928 рублей 23 копейки единого социального налога, 53 345 рублей 66 копеек налога па добавленную стоимость, 917 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующие суммы пеней.

Проверяющие установили занижение в 2008 году налоговой базы на налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 105 004 рубля в связи с невключением 103 020 рублей, полученных от продажи спутникового оборудования от ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", и 1984 рублей за его установку. По их мнению, указанная сделка заключена и исполнена сторонами не в рамках розничной купли-продажи и не в рамках договора по оказанию бытовых услуг, поэтому указанные доходы должны быть учтены в целях налогообложения по традиционной системе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2011 N 09-11-31/01076@ (далее - Управление) решение Инспекции отменено в части начисления налога па доходы физических лиц в сумме 55 906 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 19 686 рублей 47 копеек, 20 187 рублей 56 копеек, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, ИП Краева Е.В. обжаловала его в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже и подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что услуги по установке спутникового оборудования на сумму 1984 рубля не являются доходом от розничной купли-продажи и не являются бытовой услугой, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным. Кроме того, учитывая, что Предприниматель отказался от иска в части взыскания 129 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления 917 рублей единого налога на вмененный доход, апелляционный суд прекратил производство по делу в данной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из положений главы 26.3 Кодекса, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является конечная цель использования приобретаемого покупателями (организациями и физическими лицами-предпринимателями, физическими лицами) товара.

Понятие розничной купли-продажи приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Именно первоначальная цель приобретения товара является существенным отличием розничной купли-продажи от поставки, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суды установили, что ИП Краева Е.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход при реализации товаров в розницу. Предприниматель реализовала ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" оборудование, указанное в товарной накладной N 883 от 24.06.2008, на общую сумму 103 020 рублей. Спорное оборудование было реализовано через торговую точку, в которой ИП Краева Е.В. осуществляла розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения с суммы реализованного Предпринимателем в розницу спутникового оборудования.

Согласно подписанному акту N 883 от 24.06.2008 налогоплательщиком оказаны услуги по установке переданного спутникового оборудования на сумму 1984 рубля. Заказчиком являлось юридическое лицо - ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

Первый арбитражный апелляционный суд признал, что полученные от реализации услуг по установке спутникового оборудования средства не являются ни выручкой от розничной торговли, ни выручкой за оказанную бытовую услугу, поскольку в силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком по договору бытового подряда является гражданин, тогда как в данном случае установка оборудования осуществлялась по договору с юридическим лицом.

Установив, что доначисление 257 рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц, 43 рублей 65 копеек единого социального налога и 357 рублей 12 копеек с суммы, полученной ИП Краевой Е.В. за установку оборудования, произведено правомерно, апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования в данной части.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей с кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и постановление Первого арбитражного суда от 21.05.2012 по делу N А43-31266/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Краевой Елены Витальевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Краевой Елены Витальевны отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижова