Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф01-3478/12 по делу N А43-9941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Золотова В.А. (доверенность от 01.09.2012 N 410), от заинтересованного лица: Кузьмичева А.В. (доверенность от 22.12.2011 N 16/1-7292), Жаркова О.В. (доверенность от 26.03.2012 N 16/1-1573),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-9941/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов и установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 15.02.2011 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов.

Решением суда от 17.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управления, суды не применили подлежащие применению статьи 3, 8 и 12 Федерального закона от 13.12.1996 "Об оружии" (далее - Закон об оружии), неправильно истолковали статьи 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд применил не подлежащий применению приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 N 650, которым утверждена Типовая программа подготовки юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 460 "О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием", выводы судов не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591, выданное ЛОВД в аэропорту города Самары, сроком до 22.06.2012.

В рамках комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием "Сфера-Безопасность" на основании приказа Министерства внутренних дел России от 19.11.2010 N 796 в отношении Общества проведена проверка законности владения оружием, в ходе которой Управление направило в адрес Общества запрос от 28.12.2010 N 16/6-5319 о представлении необходимых документов, в том числе расчета потребного количества оружия с учетом норм его обеспечения для Общества.

Общество представило запрашиваемые документы, в том числе расчет потребного количества оружия (письмо от 21.01.2011 N 3200-235).

Посчитав расчет, представленный Обществом, неверным, Управление 15.02.2011 приняло решение об аннулировании имеющегося у Общества разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591 и оформило заключение об аннулировании данного разрешения.

Согласно протоколу от 14.03.2011 у Общества было изъято имеющееся оружие, а именно: охотничьи ружья: ИЖ-81 калибр 12 мм 9421949, ИЖ-81 калибр 12 мм 9421954, ИЖ 26 калибр 12 ММ С-02256, ТОЗ-87 калибр 12 мм 943513, ТОЗ-87 калибр 12 мм 943865, СПШ калибр 26 мм ТБ-326 1976, СПШ калибр 26 мм ТБ-337 1975, СПШ калибр 26 мм ГВ-488 1976, СПШ калибр 26 мм ГВ-487 1976, СПШ калибр 26 мм ТА-325 1976.

Общество не согласилось с заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 15, 26 Закона об оружии, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого заключения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Законом об оружии.

Как установил суд и не оспаривается административным органом, разрешение Общества аннулировано оспариваемым актом на основании пункта 3 части 1 статьи 26 и абзаца 6 статьи 9 Закона об оружии).

В пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных указанным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе, в статье 9 указанного закона. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрено: невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Данные нормы предусматривают в качестве основания для аннулирования лицензии возникновение предусмотренных указанным федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за исключением государственных военизированных организаций.

В статье 10 Закона об оружии определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся юридические лица с особыми уставными задачами.

Таковыми признаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (статья 4 Закона об оружии).

Согласно данной норме к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

К служебному оружию также относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

В статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) и уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142.

Согласно пункту 5 указанных правил службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

На основании указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к пункту 2 статьи 4 и статье 10 Закона об оружии.

В рассматриваемом случае Общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности, поэтому имеет право приобретать, хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.

Имеющееся у Общества разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591 было выдано в связи с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона.

При этом отсутствие соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации для служб авиационной безопасности, в котором должны содержаться нормы о порядке применения оружия и специальных средств, не может служить препятствием в реализации права Общества - юридического лица с особыми уставными задачами, закрепленного в соответствующих нормах Закона об оружии и Воздушного кодекса Российской Федерации.

Требования к хранению и учету оружия, условиям его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие норм обеспечения (расчета потребного количества) оружия и боеприпасов, подлежащих утверждению Министерством внутренних дел Российской Федерации с Федеральной авиационной службой, не может являться основанием для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, так как ограничивает права и возможности Общества при исполнении обязанностей по обеспечению авиационной безопасности, возложенных на него законом.

Ссылка Управления на статью 83 Воздушного кодекса отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", введенных в действие Приказом ФСВТ от 06.05.2000 N 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение (средства для отпугивания птиц).

Пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР, предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов птицами вплоть до временного прекращения полетов. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.; выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (пункты 4.7.1.1, 4.7.1.3).

Отпугивание птиц выстрелами из ружей производится по указанию руководителя полетов (диспетчера) работниками аэропорта - членами охотничьих обществ или работниками ВОХР (пункт 4.7.3.2 названного Руководства).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность применения гражданского оружия для орнитологического обеспечения полетов.

Доводы заявителя не подтверждают правомерность заключения об аннулировании лицензии. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А43-9941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева