Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-709/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А43-9941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 по делу N А43-9941/2011, принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, г. Самара, аэропорт "Самара") о признании недействительным заключения Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2011 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - Золотова В.А. по доверенности от 01.08.2009 N 204;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу - Белова Д.В. по доверенности от 20.01.2012 N 16/1-252,

и установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 15.02.2011 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и боеприпасов.

Кроме того, Общество ходатайствовало о возмещении с Управления судебных расходов в сумме 13 490 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя, а также взыскал в его пользу указанные судебные расходы.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591, выданное ЛОВД в аэропорту г. Самары, сроком до 22.06.2012.

На основании приказа Министерства внутренних дел России от 19.11.2010 N 796 в рамках комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием "Сфера-Безопасность" в отношении Общества проведена проверка законности владения оружием, в ходе которой Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 28.12.2010 N 16/6-5319 о предоставлении необходимых документов, в том числе расчет потребного количества оружия с учетом норм его обеспечения для Общества.

Письмом от 21.01.2011 N 3200-235 Общество представило запрашиваемые документы, в том числе расчет потребного количества оружия.

Посчитав расчет неверным и руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Управление 15.02.2011 приняло решение об аннулировании имеющегося у Общества разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591 и оформило заключение об аннулировании данного разрешения.

При этом у Общества было изъято имеющееся оружие, а именно охотничьи ружья: ИЖ-81 калибр 12 мм 9421949, ИЖ-81 калибр 12 мм 9421954, ИЖ 26 калибр 12 ММ С-02256, ТОЗ-87 калибр 12 мм 943513, ТОЗ-87 калибр 12 мм 943865, СПШ калибр 26 мм ТБ-326 1976, СПШ калибр 26 мм ТБ-337 1975, СПШ калибр 26 мм ГВ-488 1976, СПШ калибр 26 мм ГВ-487 1976, СПШ калибр 26 мм ТА-325 1976, о чем составлен протокол от 14.03.2011.

Общество не согласилось с заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В силу статьи 9 данного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2010 N 124), право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за исключением государственных военизированных организаций.

В статье 10 Закона об оружии определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым в том числе относятся юридические лица с особыми уставными задачами.

Таковыми признаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (статья 4 Закона об оружии).

Согласно данной норме к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

К служебному оружию также относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

В статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) и уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142.

Согласно пункту 5 указанных Правил службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к пункту 2 статьи 4 и статьи 10 Закона об оружии.

В рассматриваемом случае Общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности, поэтому имеет право приобретать, хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.

Имеющееся у Общества разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591 выдано в связи с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона.

При этом отсутствие соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации для служб авиационной безопасности, в котором должны содержаться нормы о порядке применения оружия и специальных средств, не может служить препятствием в реализации права Общества - юридического лица с особыми уставными задачами, закрепленного в соответствующих нормах Закона об оружии и Воздушного кодекса Российской Федерации.

Требования к хранению и учету оружия, условиям его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15646/11.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 N 650 утверждена Типовая программа подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, предназначенная для подготовки работников организаций и их региональных, территориальных подразделений, которые в соответствии со статьей 12 Закона об оружии и на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия в целях выполнения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам указанные службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Закона об оружии.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в частности при возникновении предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В данном случае законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче лицензии как отсутствие норм обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами к нему.

Указанная позиция нашла свое отражение и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-5347/11.

Следовательно, довод Управления о том, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591 не могло быть выдано Обществу в связи с отсутствие норм обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами к нему, является несостоятельным.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие норм обеспечения (расчета потребного количества) оружия и боеприпасов, подлежащих утверждению Министерством внутренних дел Российской Федерации с Федеральной авиационной службой, не может являться основанием для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, так как ограничивает права и возможности Общества при исполнении обязанностей по обеспечению авиационной безопасности, возложенных на него законом.

Кроме того, судом оценен довод Общества о том, что данное оружие необходимо ему для орнитологического обеспечения полетов.

Так, исследовав положения Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Приказом МГА СССР от 26.12.1988 N 209 (пункты 3.1.7, 3.2.2, 4.7.1.1, 4.7.2.8, 4.7.3.2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность применения гражданского огнестрельного оружия для орнитологического обеспечения полетов.

Оценив представленные в материалы дела документы: штатное расписание Общества, должностную инструкцию инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов аэродромной службы, утвержденную генеральным директором Общества 28.08.2008, и сертификат соответствия N ФАВТ А.01.01977 от 13.10.2010 сроком действия до 13.10.2013, выданный Управлением аэропортовой деятельности Росавиации, о соответствии Общества требованиям законодательства в области орнитологического обеспечения полетов, суд не усмотрел противоречий действующему законодательству использование в деятельности Общества изъятого оружия, в частности, ружей для орнитологического обеспечения безопасности полетов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для аннулирования имеющегося у Общества разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.06.2007 серии РХИ N 0125591.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заключение Управления от 15.02.2011 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылка Управления на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, а также обязал Управление возвратить Обществу оружие, изъятое в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.03.2011, а именно: ИЖ-81 калибр 12 мм 9421949, ИЖ-81 калибр 12 мм 9421954, ИЖ 26 калибр 12 ММ С-02256, ТО3-87 калибр 12 мм 943513, ТОЗ-87 калибр 12 мм 943865.

В отношении оружия СПШ калибр 26 мм ТБ-326 1976, СПШ калибр 26 мм ТБ-337 1975, СПШ калибр 26 мм ГВ-488 1976, СПШ калибр 26 мм ГВ-487 1976, СПШ калибр 26 мм ТА-325 1976 суд первой инстанции указал на невозможность его возврата заявителю, поскольку указанное сигнальное оружие не включено в государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в связи с чем не может находиться в разрешенном обороте на территории Российской Федерации в силу статьи 8 Закона об оружии.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу Общества с Управления были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 490 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило копии командировочного удостоверения от 30.06.2011 N 429, электронного билета и кассового чека, документов по оплате гостиничных услуг.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, характером и сложностью спора, объемом выполненной работы, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 13 490 руб.

Поскольку судом первой инстанции требование Общества было удовлетворено, суд правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 по делу N А43-9941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов