Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-4350/12 по делу N А79-12237/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-5294/12 по делу N А79-12237/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя ответчика:

Самариной Ж.В. (доверенность от 20.01.2012 N 02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поречье" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьей Малышкиной Е.Л. по делу N А79-12237/2011, по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" о взыскании арендных платежей и пеней и установил:

администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - Общество) о взыскании арендных платежей за наем земельного участка и пеней за допущенную просрочку.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 иск удовлетворен полностью и по заявленным основаниям.

Признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2012 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил заявителю жалобу.

Настаивая на том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине (суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и направлению решения в его адрес), Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Администрация не обеспечила явку представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика Самарину Ж.В., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики изготовлено в полном объеме 02.02.2012; апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 03.07.2012, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 18.07.2012.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве (изменение адреса Общества), и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

Кроме того, для целей налогового контроля и ведения государственного реестра юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) своего постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об указанном изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (подпункт "в" пункта 1 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 4 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридическом адресе ответчика содержатся в двух документах: в договоре аренды земельного участка от 06.05.2011 N 80/4908-М (оборот л.д. 13) и в распечатке, которая получена с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://www.nalog.ru/) и заключает в себе сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) на 23.11.2011 (л.д. 9). В обоих документах в качестве юридического адреса Общества указан следующий: 428009, Чувашская Республика, Чебоксары, улица Университетская, 22-279. Вся судебная корреспонденция (в том числе и решение суда первой инстанции - оборот л.д. 36) направлялась именно по этому адресу.

Внесение иного адреса Общества в Реестр осуществлено лишь 17.02.2012, о чем свидетельствует распечатка сведений об Обществе, сделанная с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 55).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил о том, что Общество еще в ноября 2011 года уведомило налоговый орган об изменении адреса, поэтому суд первой инстанции должен был извещать ответчика по новому адресу (428000, город Чебоксары, проспект Мира, 78а). Данный довод заявителя отклонен коллегией судей, так в деле не имеется ни соответствующего уведомления, в котором содержались бы сведения о дате обращения в подразделения Федеральной налоговой службы Российской Федерации или в какой-то регистрирующий орган, ни доказательств того, что какие-либо должностные лица нарушили срок внесения необходимых изменений в учетную документацию.

Изложенное означает, Общество, которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполнило свою обязанность уведомить контролирующие и регистрирующие государственные органы об изменении адреса, поэтому судебные извещения, направленные по последнему известному адресу заявителя (428009, Чувашская Республика, Чебоксары, улица Университетская, 22-279), обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими, а жалоба правомерно возвращена судом второй инстанции (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому 2000 (две тысячи) рублей, перечисленные Обществом в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 20.08.2012 N 64), подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-12237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поречье" - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Поречье" в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов