Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3567/12 по делу N А17-6563/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-6563/2011 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании 155 630 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 155 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2008 по 10.08.2011 на 727 632 рубля убытков, взысканных с Департамента финансов в пользу Предпринимателя решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 по делу N А17-1377/2011, вступившим в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 12, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на стороне субъекта Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за счет Предпринимателя вследствие несвоевременного возмещения истцу убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам определенных категорий.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.02.2012 отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то есть не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Суд первой инстанции отметил, что решение о взыскании с ответчика убытков в пользу Предпринимателя исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2012 оставил решение от 13.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 15 (пунктом 2), 395 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 (пунктом 6) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2012 и постановление от 04.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили статью 395 и неправомерно не применили статьи 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды ошибочно указали, что начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку в решении Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2011 по делу N А17-1377/2011 с Департамента финансов за счет казны Ивановской области в пользу Денисова А.С. взыскано 727 632 рубля в счет возмещения убытков, причем, исходя из мотивировочной части решения, правовая природа взысканной суммы - это расходы перевозчика, связанные с предоставлением установленных льгот. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию по решению суда - это не мера гражданско-правовой ответственности по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство субъекта Российской Федерации по надлежащему исполнению договора на перевозку граждан льготных категорий. Обязательство субъекта по оплате указанных расходов возникло не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента оказания услуг перевозчиком по перевозке льготных категорий граждан.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет Ивановской области по транспорту и связи (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор от 05.02.2008 N ЛП 08-02-1/243 об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан на всех видах пассажирского транспорта (далее - договор от 05.02.2008 N ЛП 08-02-1/243), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также указом Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-уг (в действующей редакции), на маршрутах Ивановской области по единым льготным проездным билетам, а заказчик обязался возместить перевозчику связанные с этим затраты.

В пункте 2.2 договора от 05.02.2008 N ЛП 08-02-1/243 стороны установили обязанность заказчика осуществлять оплату по предъявленным отрывным талонам из единого льготного проездного билета в течение десяти дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета, выделенных на оплату услуг по перевозке категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки.

В пункте 3.1 стороны согласовали срок действия договора от 05.02.2008 N ЛП 08-02-1/243 с 01.01 по 31.03.2008.

Комитет Ивановской области по транспорту и связи (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан на всех видах пассажирского транспорта от 06.02.2009 N ЛП 09-02-1/166 (далее - договор от 06.02.2009 N ЛП 09-02-1/166), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг, на маршрутах Ивановской области по социальным картам жителя Ивановской области, а заказчик обязался возместить перевозчику связанные с этим затраты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.02.2009 N ЛП 09-02-1/166 заказчик обязался осуществлять оплату по предъявленным отчетам в течение десяти дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета, выделенных на оплату услуг по перевозке категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки.

Стороны определили строк действия договора с 11.01 по 01.07.2009 (пункт 3.1 договор от 06.02.2009 N ЛП 09-02-1/166).

Неполное возмещение убытков, возникших у Предпринимателя с 01.06.2008 по 31.05.2009 в результате межтарифной разницы, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.06.2011 по делу N А17-1377/2011, вступившим в законную силу, удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал в его пользу с Департамента финансов за счет казны Ивановской области 727 632 рубля в возмещение убытков.

Во исполнение решения от 14.06.2011 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1377/2011 истцу перечислено 755 184 рубля 64 копейки платежным поручением от 10.08.2011 N 489 для возмещения убытков.

Предприниматель счел, что на взысканные с Департамента финансов убытки, которые возникли в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на общественном транспорте, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.06.2011 по делу N А17-1377/2011, вступившим в законную силу 15.07.2011, взыскал с Департамента финансов в пользу Предпринимателя 727 632 рубля в счет возмещения убытков, понесенных в связи с неполной компенсацией затрат истца, возникших вследствие оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров. Следовательно, судом определена правовая природа взысканных денежных средств как убытки.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как установили суды двух инстанций, и это не оспаривается Предпринимателем, решение суда от 14.06.2011 по делу N А17-1377/2011 исполнено 10.08.2011, то есть в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что спорная сумма, подлежащая взысканию по решению суда, не является мерой гражданско-правовой ответственности в смысле главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть обязательство субъекта Российской Федерации по надлежащему исполнению договора на перевозку граждан льготных категорий, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А17-6563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская