Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-4399/12 по делу N А79-12240/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя ответчика:

Самариной Ж.В. (доверенность от 20.01.2012 N 02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поречье" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьей Малышкиной Е.Л. по делу N А79-12240/2011, по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" о взыскании арендных платежей и пеней и установил:

администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - Общество) о взыскании арендных платежей за наем земельного участка и пеней за допущенную просрочку.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2012 иск удовлетворен полностью и по заявленным основаниям.

Признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2012 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил заявителю жалобу.

Настаивая на том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине (суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и направлению решения в его адрес: документы, содержащие новый адрес Общества, поданы им в регистрирующий орган 22.11.2011, следовательно, судебные извещения должны были отправляться по новому адресу), Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Администрация не обеспечила явку представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика Самарину Ж.В., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики изготовлено в полном объеме 21.02.2012; апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 03.07.2012, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 19.07.2012.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве (изменение адреса Общества), и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

Кроме того, для целей налогового контроля и ведения государственного реестра юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) своего постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об указанном изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (подпункт "в" пункта 1 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 4 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридическом адресе ответчика содержатся в трех документах: в договоре аренды земельного участка от 06.05.2011 N 81/4909-М (оборот л.д. 9), в распечатке, которая получена с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://www.nalog.ru/) и заключает в себе сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) на 09.11.2011 (л.д. 19), и в надлежащим образом заверенной выписке из Реестра от 12.12.2011 (л.д. 22). Во всех трех документах в качестве юридического адреса Общества указан следующий: 428009, Чувашская Республика, Чебоксары, улица Университетская, 22-279. Вся судебная корреспонденция (в том числе и решение суда первой инстанции - л.д. 45) направлялась ответчику именно по этому адресу.

Свидетельств об ином адресе Общества материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что Общество еще в ноябре 2011 года уведомило регистрирующий орган об изменении адреса, поэтому суд первой инстанции должен был извещать ответчика по новому адресу, отклонен коллегией судей окружного суда, так как в деле не имеется ни уведомления, в котором содержались бы сведения о дате обращения Общества в какой-либо регистрирующий орган, ни доказательств того, что срок внесения необходимых изменений в учетную документацию был нарушен.

Изложенное означает, что Общество, которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполнило свою обязанность уведомить контролирующие и регистрирующие государственные органы об изменении адреса. Следовательно, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу заявителя (428009, Чувашская Республика, Чебоксары, улица Университетская, 22-279), обоснованно признаны судом второй инстанции надлежащими, апелляционная жалоба правомерно возвращена Обществу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому 2000 (две тысячи) рублей, перечисленные Обществом в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 20.08.2012 N 65), подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу Арбитражного суда Республики Чувашии N А79-12240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Поречье" в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов