Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-3935/12 по делу N А31-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Кондратьевой А.Н. (удостоверение), от заинтересованного лица: Руденко Н.В. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А31-1379/2012 по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Федорова Вера Вячеславовна, Докукина Раиса Петровна, Корботова Лидия Федоровна, Простов Николай Алексеевич, и установил:

прокурор Судиславского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление), Федорова Вера Вячеславовна, Докукина Раиса Петровна, Корботова Лидия Федоровна, Простов Николай Алексеевич.

Решением суда от 28.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Прокурор и суды не указали, какие нормы действующего законодательства нарушило Общество; Общество не является поставщиком услуги по водоснабжению; действия по введению ограничения режима электропотребления Общество осуществляло в строго установленном порядке.

Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствует протокол об административном правонарушении).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела N 04-09/928 25.04.2011 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами введения (24.05.2010, 23.09.2010) в отношении МУП "ЖКХ Воронье" ограничения режима электроснабжения путем отключения от электроэнергии водозабора поселка Столбово.

Арбитражный суд Костромской области вынес решение от 07.11.2011 по делу N А31-6087/2011, которым отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 25.04.2011 по делу N 04-09/928. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Прокурор вынес постановление от 10.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из постановления, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, усмотрены Прокуратурой в нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, зафиксированном в решении Управления по делу N 04-09/928.

Материалы проверки и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.31 и статьей 28.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Прокурором события и состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств принятия Обществом всех мер по предупреждению совершения правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением Управления от 25.04.2011 по делу N 04-09/928, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу N А31-6087/2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012. Нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении Обществом доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами введения (24.05.2010, 23.09.2010) в отношении МУП "ЖКХ Воронье" ограничения режима электроснабжения путем отключения водозабора поселка Столбово.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено; в данном случае Общество имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Аргументы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением Управления от 25.04.2011 по делу N 04-09/928, законность которого установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А31-6087/2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Следовательно, возбуждение Прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в форме вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено в пределах его компетенции и в процессуальной форме, установленной законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А31-1379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 2945.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева