Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф01-3613/12 по делу N А43-23839/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Войнова В.А. по доверенности от 16.04.2012 N 05/04, от ответчика: Долгошеиной О.С. по доверенности от 10.09.2012 N 343,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-23839/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" о взыскании 2 089 320 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (далее - ООО "Волгоэлектросеть") о взыскании 2 089 320 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленной ответчику в счет оказания услуг суммой и стоимостью фактически оказанных последним услуг по договору от 31.07.2006 N 310.

Суд решением от 24.02.2012 удовлетворил исковое требование. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 31.07.2006 N 310 расторгнут ООО "Жилстрой-НН" в одностороннем порядке; факт оказания услуг на спорную сумму не подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2012 оставил решение без изменения. При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор от 31.07.2006 N 310 являлся незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - его предмета; ответчик не представил доказательств исполнения услуг по устранению препятствий и созданию технической возможности по присоединению и доказательство несения затрат на оказание услуг на спорную сумму, поэтому иск предъявлен обоснованно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Жилстрой-НН" просит исключить из мотивировочной части постановления от 17.05.2012 вывод о незаключенности договора от 31.07.2006 N 310. По мнению истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о незаключенности договора от 31.07.2006 N 310, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли требования о признании договора незаключенным, какие-либо возражения относительно несогласованности предмета договора в суд от сторон не поступали.

ООО "Волгоэлектросеть" просит отменить решение от 24.02.2012 и постановление от 17.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик настаивает на том, что он оказал истцу услуги на заявленную сумму: истец получил возможность использовать техническую возможность использования электрической мощности 2500 кВт от ПС "Старт". Предмет договора (виды и объемы услуг - техническое использование электрической мощности 2500кВт от ПС "Старт") сторонами согласован, был ясен, как при заключении, так и при осуществлении дальнейших действий в период исполнения договора.

ООО "Жилстрой-НН" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгоэлектросеть" указало на то, что при заключении договора от 31.07.2006 N 310 его существенные условия были согласованы; факт оказания услуг на спорную сумму не доказан, в связи с чем оснований для удержания этой суммы у ответчика не имелось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А43-23839/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой-НН" (потребитель) и ЗАО "Волгоэлектросеть" (предприятие, правопредшественник ООО "Волгоэлектросеть") заключили договор от 31.07.2006 N 310, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2007) является оказание для потребителя услуг по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности для присоединения объектов потребителя (застройки части V и VIII микрорайона Верхних Печер в Нижегородском районе) от вновь построенной ПС "Старт", а также обеспечению возможности потребителя использовать суммарную мощность объектов, законченных строительством, в объеме 2500 кВт по первой и второй категории надежности электроснабжения при присоединении нагрузки к ПС "Старт" на стороне 10 кВт в сроки, установленные договором. После исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме стороны обязуются заключить договор присоединения к энергосистеме (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма договора составляет 23 000 000 рублей. Оплата услуг производится ежемесячно с сентября по декабрь 2006 года не позднее пятого числа расчетного месяца на основании счета предприятия.

По окончании реализации мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора, предприятие (ответчик) извещает потребителя (истца) письмом и направляет ему акт оказания услуг. Подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг является документом, устанавливающим факт полного исполнения сторонами своих обязательств по предмету настоящего договора (пункты 6.1 и 6.3 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что предприятие до 15.04.2007 обязуется подписать с потребителем акт оказания услуг.

Разделом 10 договора предусмотрено право предприятия (ответчика) отказаться от договора в случае неполной оплаты услуг, а также право потребителя (истца) на присоединение и использование мощности пропорционально произведенной оплате.

Во исполнение условий договора потребитель платежными поручениями от 11.01.2007 N 32, от 07.02.2007 N 209, от 23.08.2006 N 1283, от 19.09.2006 N 483, от 19.10.2006 N 654, от 16.11.2006 N 805, от 13.12.2006 N 4 перечислил ответчику 23 000 000 рублей.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 20 910 680 рублей, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг от 14.10.2008, 27.02.2009, 22.12.2009, 31.01.2010 и 12.04.2011.

Неоказание ООО "Волгоэлектросеть" услуг на сумму 2 089 320 рублей явилось основанием для обращения ООО "Жилстрой-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды обоснованно характеризовали их как вытекающие из обязательств по договору услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о предмете договора является существенным для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Требования законодательства об определении предмета договора как его существенного условия направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны приступили к исполнению договора от 31.07.2006 N 310: истец перечислил ответчику во исполнение рассматриваемой сделки денежные средства на общую сумму 23 000 000 рублей. В свою очередь, согласно представленным в дело двухсторонним актам об оказании услуг от 14.10.2008, 27.02.2009, 22.12.2009, 31.01.2010 и 12.04.2011, ответчик оказал истцу услуги на сумму 20 910 680 рублей. Стороны в период исполнения указанной сделки заключили дополнительные соглашения от 30.12.2006 и 16.04.2007, которыми уточнили предмет договора и изменили сроки оказания услуг. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, разногласий по его предмету у них не возникло. Кроме того, возражая против удовлетворения требования о неосновательном обогащении как в судах первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, ответчик настаивал на заключненности указанного договора, в подтверждение чего ссылался на различные обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию в рамках договора услуг.

Указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет договора от 31.07.2006 N 310 неопределенным, а сделку - незаключенной.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции необоснованно признал договор от 31.07.2006 N 310 незаключенным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 31.07.2006 N 310 подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 17.05.2012, однако это не привело к принятию незаконного постановления.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Письмом от 28.04.2011 N 694 ООО "Жилстрой-НН" (заказчик по договору) уведомило об отказе от исполнения договора от 31.07.2006 N 310 и потребовало вернуть денежные средства в сумме 2 089 320 рублей ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг на данную сумму. Отказ от исполнения договора истец обосновал тем, что строительство объектов завершено, акт технологического присоединения от 12.08.2010 N 65/10 содержит суммарную присоединенную мощность для энергоснабжения объектов строительства в объеме 2273,8 кВт, тогда как условиями договора согласован объем 2500 кВт. Приложением к этому письму истец направил соглашение о расторжении договора от 31.07.2006 N 310. Факт получения упомянутого письма подтверждено ООО "Волгоэлектросеть" в письме от 17.05.2011 N 408/1 (том 1, листы дела 11 и 12).

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 31.07.2006 N 310.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды обоснованно исследовали вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг на сумму, заявленную ко взысканию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что на строительство домов ответчиком выдавались технические условия на проектирование, технические условия на электроснабжение построенных объектов, которые им выполнены. За свой счет истцом проложены кабельные трассы от ПС "Старт", возведены распределительные подстанции РП-201 со встроенной трансформаторной подстанцией ТП-611, а также трансформаторные подстанции ТП-621 и ТП-657, к которым присоединены построенные объекты (семь жилых домов, их наружное освещение, КНС, многофункциональное здание), сторонами подписаны акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты об оказании услуг по спорному договору подписывались сторонами после фактического присоединения объектов строительства, что свидетельствует о том, что оказание услуг стороны связывали с фактом выполнения мероприятий по технологическому присоединению построенных объектов. Совокупная нагрузка присоединенных объектов составляет 2273,8 кВт, в связи с чем сторонами были подписаны акты на сумму 20 910 680 рублей. Суммарная мощность объектов в объеме 2500 кВт, согласованная в договоре, представляет собой ориентировочную цифру, о чем не могло не знать лицо, выдавшее технические условия на проектирование, технические условия на электроснабжение строящихся объектов. Факт оказания услуг на спорную сумму, использование этой суммы для создания технической возможности по присоединению и несения затрат по упомянутым услугам, а также возврат истребуемой суммы истцу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Оснований для переоценки данных выводов суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Исходя из изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для удержания истребуемой суммы; требование о взыскании с ООО "Волгоэлектросеть" 2 089 320 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Довод ООО "Волгоэлектросеть", касающийся доказанности факта оказания ответчиком услуг на заявленную сумму, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку; не опровергает вывод судов и направлен на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А43-23839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А43-23839/2011 Арбитражного суда Нижегородской области вывод о незаключенности договора от 31.07.2006 N 310.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих