Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1796/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А43-23839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-23839/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202264890) к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектросеть", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205148087) о взыскании 2 089 320 руб.,

при участии:

от истца - Войнов Василий Анатольевич по доверенности N 05/04 от 16.04.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Баранова Н.А. по доверенности N 414 от 04.10.2011(сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектросеть" о взыскании 2 089 320 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленной ответчику в счет оказания услуг суммой и стоимостью фактически оказанных последним услуг в рамках договора N 310 от 31.07.2006.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С закрытого акционерного общества "Волгоэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" взыскано 2 089 320 руб. задолженности, а также 33 446 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоэлектросеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд ошибочно основывался на данных истца о суммарном технологическом присоединении нагрузки построенных им жилых домов и здания многофункционального центра в объеме 2 272,9 кВт. Суд не учел то обстоятельство, что указанные объекты не могли быть непосредственно присоединены к ПС "Старт", так как они технологически присоединены к источникам питания, построенным истцом. Эти источники питания непосредственно присоединены к ПС "Старт" в рамках последующих отношений по присоединению, предусмотренных п.1.3 договора от 31.07.2006 N 310.

Заявитель указывает, что построенные и присоединенные истцом впоследствии РП и ТП позволяют использовать ему именно 2500 кВт электрической мощности, но данные обстоятельства судом не исследованы.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 310 от 31.07.06, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.07) является оказание для потребителя услуг по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности для присоединения объектов потребителя (застройки части V и VIII микрорайона Верхних Печер в Нижегородском районе) от вновь построенной ПС "Старт" и обеспечению возможности потребителя использовать суммарную мощность объектов, законченных строительством, в объеме 2500 кВт по 1 и 2 категории надежности электроснабжения при присоединении нагрузки к ПС "Старт" на стороне 10 кВ в сроки, установленные договором.

После исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, стороны обязуются заключить договор присоединения к энергосистеме.

Сумма договора составляет 23 000 000 руб. Оплата услуг производится ежемесячно с сентября по декабрь 2006 года не позднее пятого числа расчетного месяца на основании счета предприятия.

По окончании реализации мероприятий, указанных в п.1.1 договора, предприятие (ответчик) извещает потребителя (истца) письмом и направляет ему акт оказания услуг.

Подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг является документом, устанавливающим факт полного исполнения сторонами своих обязательств по предмету настоящего договора.

Споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства и известить потребителя о необходимости подписания акта оказания услуг в срок до 15.04.2007.

Разделом 10 договора предусмотрено право предприятия (ответчика) отказаться от договора в случае неполной оплаты, а также право потребителя (истца) на присоединение и использование мощности пропорционально произведенной оплате.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 32 от 11.01.07, N 209 от 07.02.07, N 1283 от 23.08.06, N 483 от 19.09.06, N 654 от 19.10.06, N 805 от 16.11.06, N 4 от 13.12.06 произвел в адрес ответчика авансовые платежи на сумму 23 000 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 20 910 680 руб., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг от 14.10.08, 27.02.09, 22.12.09, 31.01.10, 12.04.11.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.04.2011 об отказе от исполнения договора услуг N 310 от 31.07.2006 и возврате денежных средств в размере 2 089 320 руб. В письме указано, что строительство объектов завершено, акт технологического присоединения N 65\10 от 12.08.10 содержит суммарную присоединенную мощность для электроснабжения объектов строительства а объеме 2273,8 кВт. Соответственно разница подлежит возврату.

Из письма от 15.05.2011 усматривается, что ответчик заявил о невозможности возврата денежных средств по причине оказания услуг. Указал, что он затратил необходимые денежные средства по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности присоединения объектов истца, указанных в договоре, в полном объеме. Истец имеет возможность использовать мощность в объеме 2500 кВт соответственно предмету договора.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг для определенного заказчика и имеющих для него коммерческую ценность, то есть перечень конкретных действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В свою очередь статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, существенные условия такого договора определены в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку это требование к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора с точки зрения его заключенности и действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не соблюдены требования, определенные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным.

В договоре N 310 от 31.07.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг по организации действий "по устранению препятствий" и непосредственно "создания" технической возможности технологического присоединения исполнителем, также не имеется надлежащего документального подтверждения оказания таких услуг непосредственно для истца.

Кроме того, акты оказанных услуг, на которые истец ссылается как на доказательства подтверждения факта оказания услуг, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны, сделать вывод о выполнении конкретных по содержанию видов и объемов работ невозможно.

Право свободы заключения договора, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о заключенности договора, само по себе не исключает при заключении договора необходимость достичь сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что на строительство домов ответчиком выдавались технические условия на проектирование, технические условия на электроснабжение построенных объектов, которые им выполнены. За свой счет истцом проложены кабельные трассы от ПС "Старт", возведены распределительные подстанции РП-201 со встроенной трансформаторной подстанцией ТП-611, а также трансформаторные подстанции ТП-621 и ТП-657, к которым присоединены построенные объекты (семь жилых домов, их наружное освещение, КНС, многофункциональное здание), сторонами подписаны акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты об оказании услуг по спорному договору подписывались сторонами после фактического присоединения объектов строительства, что свидетельствует о том, что оказание услуг стороны связывали с фактом выполнения мероприятий по технологическому присоединению построенных объектов. Совокупная нагрузка присоединенных объектов составляет 2273,8 кВт. Соответственно сторонами были подписаны акты на сумму 20 910 680 руб.

Из изложенного следует, что 2500 кВт в договоре представляет собой ориентировочную цифру, о чем не могло не знать лицо, выдавшее технические условия на проектирование, технические условия на электроснабжение строящихся объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства исполнения услуг по устранению препятствий и созданию технической возможности по присоединению и несения затрат по данным услугам.

Доказательств возврата денег, оказания услуг на спорную сумму, ответчиком не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований, удовлетворил требование истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 2 089 320 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-23839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова