Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф01-4062/12 по делу N А79-10622/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А79-10622/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-10622/2009 по заявлению Митрофанова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" о взыскании задолженности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился Митрофанов Е.Н. с заявлением о взыскании с должника 67 725 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства от 03.02.2011 N 2, заключенному Обществом (арендатором) в лице внешнего управляющего Сергеева А.В. и Митрофановым Е.Н. (арендодателем).

Определением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, заявление Митрофанова Е.Н. возвращено на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что указанная задолженность является текущей в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном судебном процессе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митрофанов Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), Митрофанов Е.Н. указывает, что суды неверно квалифицировали заявленное требование в качестве текущего. Заявитель настаивает, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку относится к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства Общества.

В судебном заседании 05.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2012 до 13 часов 15 минут.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А79-10622/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 07.12.2009 ввел наблюдение.

Определением от 09.09.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич.

Определением от 20.01.2011 Григорьев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Решением от 12.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Митрофанов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору аренды. В обоснование заявления Митрофанов Е.Н. указывает, что названное требование относится к категории судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Указанное заявление суд возвратил на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 60 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки названной норме процессуального закона суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, без извещения непосредственных участников спора и исследования доказательств (спорный договор аренды N 2 не значится в качестве приложения) рассмотрел заявление по существу со ссылкой на статьи 5, 134 Закона о несостоятельности.

Статья 60 Закона о банкротстве, на которую также сослался суд при возвращении заявления Митрофанова Е.Н., регулирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве обособленных споров суд назначает судебное заседание с извещением непосредственных участников обособленного спора.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, возвращение судом заявления Митрофанову Е.Н. со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 60 Закона о банкротстве является незаконным.

При повторном рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии к производству арбитражного суда заявления Митрофанова Е.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А79-10622/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих