Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 01АП-3507/10

г.Владимир

18 августа 2010 г.

Дело N А79-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 по делу N А79-10622/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Андреева Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" задолженности в размере 14 640 215 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис": Цыбикова А.Н. по доверенности от 23.10.2009 N 77, Саерова Н.Г.согласно протокола общего собрания учредителей Общества от 21.08.2008 N 6 и приказу N 12-к от 21.08.2008,

и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович (далее - временный управляющий, Грядинский А.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Андреев Юрий Алексеевич (далее - Андреев Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 640 215 руб., а именно: основной долг в сумме 11 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 012 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 07.12.2009 в сумме 1 227 715 руб.

Определением от 18.06.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов ООО "Металлторгсервис" сумму задолженности в размере 14 343 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлторгсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору Андрееву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, кредитор передал заемные денежные средства должнику в полном объеме в день подписания договоров займа, сделан в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 и постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 в ООО "Металлторгсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грядинский А.В.

Андреев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 453 320 руб., составляющих задолженность ООО "Металлторгсервис" перед кредитором по возврату займов, предоставленных должнику в соответствии с договорами займа от 25.12.2007, от 22.01.2008 N 4/08, от 13.02.2008, от 19.02.2008 N 11/08, от 21.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, Андреев Ю.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 14 640 215 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 требование Андреева Ю.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлторгсервис".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Металлторгсервис" перед Андреевым Ю.А. в сумме 11 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 012 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьёй 71 Закона о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры временного наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов к ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 указанного закона; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Андреевым Ю.А. и ООО "Металлторгсервис" заключены договоры займа: от 25.12.2007, от 22.01.2008 N 4/08, от 13.02.2008, от 19.02.2008 N 11/08, от 21.03.2008.

Из содержания пунктов 1.3 названных договоров следует, что сумма займа передается заемщику путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными в кассу в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта передачи денежных средств по спорным договорам.

Документы, подтверждающие погашение долга по названным выше договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что требования Андреева Ю.А. подтверждаются материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно вынес определение о включении задолженности в размере 14 343 500 руб., в том числе: основной долг в сумме 11 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 012500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлторгсервис".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Металлторгсервис" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 по делу N А79-10622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова