Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-3507/10

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

А79-10622/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Саерова Николая Геннадьевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011

по делу N А79-10622/2009,

установил следующее.

Саеров Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Дорофеевой В.А. к Саерову Николаю Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Саерова Николая Геннадьевича Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" Дорофеевой В.А.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 16.03.2012 апелляционная жалоба Саерова Николая Геннадьевича была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок (до 13.04.2012) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение было направлено по указанному заявителем адресу, о чем свидетельствует уведомление N 60096043460795.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок.

С учетом изложенного и ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Саерова Николая Геннадьевича (входящий номер 01АП-3507/10 от 13.03.2012) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-10622/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

А.М. Гущина