Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-4085/12 по делу N А43-33207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 15.02.2012, от ответчика: Карпова А.Ю. по доверенности от 27.04.2012 N 22/Д-05-12-ИК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-33207/2011 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 1 750 000 рублей убытков и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании 1 750 000 рублей убытков.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 1 750 000 рублей убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 решение оставлено без изменения.

УФССП по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации привело к обогащению истца. По его мнению, данный способ защиты не связан с восстановлением нарушенного права и возмещением причиненного потерпевшему ущерба.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами УФССП по Нижегородской области, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.07.2009 N 2-2696/09, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 18346/09/29/52 о взыскании с должника Шевченко В.В. в пользу Луканова В.Г. 3 024 685 рублей, о чем вынесено постановление от 12.10.2009.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 10.05.2011 N АС 000233208, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбудил исполнительное производство от 01.07.2011 N 51447/11/29/52 о взыскании с индивидуального предпринимателя Крутова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. 109 911 долларов США.

В целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Шевченко В.В. в пользу Луканова В.Г. денежных средств в размере 3 024 685 рублей судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области вынес постановление от 14.07.2011 об аресте права требования Шевченко В.В. (взыскателя по исполнительному производству от 01.07.2011 N 51447/11/29/52 о взыскании денежных средств с Крутова С.В. в пользу Шевченко В.В.) на сумму 3 024 685 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал Крутова С.В. перечислить указанные денежные средства, причитающиеся Шевченко В.В., на расчетный счет Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области.

Индивидуальный предприниматель Крутов С.В. перечислил на расчетный счет Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области 1 750 000 рублей: 1 500 000 рублей по квитанции от 14.07.2011 N 374259 и 250 000 рублей по квитанции от 18.07.2011 N 374260.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановлений от 05.08.2011 о распределении денежных средств в размере 1 750 000 рублей платежным поручением от 09.08.2011 N 1065370 перечислил указанную сумму с депозитного счета Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области на расчетный счет Луканова В.Г.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 16, пунктом 3 статьи 125, статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пунктом 5 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 96, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 750 000 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу N А43-26156/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. введена процедура наблюдения; решением суда от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 20.12.2011, постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Ляховой Ю.В. о распределении денежных средств в сумме 1 750 000 рублей и перечислению их в пользу Луканова В.Г. признаны незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

Суды перовой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о неправомерном списании судебным приставом-исполнителем 1 750 000 рублей с депозитного счета Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области в пользу Луканова В.Г. в рамках исполнительного производства, что повлекло убытки, выразившиеся в выводе указанной денежной суммы из конкурсной массы должника и внеочередном удовлетворении денежных требований лица, не являющегося кредитором индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области являются незаконными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А31-8782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков