Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3936/14 по делу N А43-22111/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А43-22111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-22111/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (ИНН: 5250052603, ОГРН: 1115250000139)

о признании незаконным и об отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.08.2013 N 154-вн/1-о

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 26.08.2013 N 154-вн/1-о.

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение). По его мнению, Департамент допустил грубые нарушения требований законодательства к организации и проведению внеплановой проверки (в части отсутствия оснований проведения проверки). Письмо администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) от 18.06.2013 N 01/2131 не может являться основанием для проведения проверки, так как не содержит описания или ссылки на факты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Общество указывает на неисполнимость предписания ввиду бездействия Администрации.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент с 23.08.2013 по 26.08.2013 провел внеплановую выездную проверку с целью выяснения фактов нарушения Обществом лицензионных требований и условий осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов. Проверка проведена на основании приказа от 21.08.2013 N 818 и решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 22.08.2013 в связи с поступившей из Администрации информации (письмо от 18.06.2013 N 01/2131) о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) и Обществом.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по размещению 19 видов отходов IV класса опасности на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее села Большое Мокрое (далее - полигон).

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 3 Положения у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание использования земельного участка, на котором расположен полигон.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 154-вн и Обществу выдано предписание от 26.08.2013 N 154-вн/1-о, согласно которому оно обязано в срок до 26.11.2013 оформить право собственности или иное законное основание на объект размещения отходов, необходимый для выполнения заявленных работ.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьями 2, 10 Федерального закона N 294-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Положением, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 487 (далее - Положение N 487), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент является уполномоченным на территории Нижегородской области органом на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (пункт 1 раздела 1, пункты 4.1.8, 4.16 Положения N 487).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); обращение с отходами включает в себя деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, пункт 3 Положения).

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании лицензии от 04.03.2013 N 052-150 Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне без документов, подтверждающих законное право пользования полигоном, то есть с нарушением лицензионных требований. Данный факт Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Департамент правомерно выдал по результатам проверки оспариваемое предписание.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении Департаментом положений Федерального закона N 294-ФЗ, в частности об отсутствии оснований для проведения проверки.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона N 294- ФЗ.

Одним из таких оснований является информация, поступившая в органы государственного контроля (надзора) от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о фактах возникновения угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения проверки послужила информация Администрации (от 18.06.2013 N 01/2131) об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов IV классов опасности с нарушением лицензионных требований, что представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что из-за бездействия собственника полигона (Администрации) он не может оформить право пользования на полигон и, соответственно, в установленный срок исполнить предписание, обоснованно отклонена судами.

Материалы дела подтверждают и суды установили, что в предписании содержится законное требование о необходимости оформления Обществом права пользования на объект размещения отходов. Данную обязанность Общество должно было исполнить еще в марте 2013 года. Длительное оформление Администрацией документации в целях проведения конкурса на заключение договора аренды полигона не свидетельствует о незаконности требований Департамента, и о неисполнимости оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А43-22111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова