Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3850/14 по делу N А79-7771/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А79-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Беляковой М.В. (доверенность от 02.12.2013 N 9), Игнатьевой Е.А. (доверенность от 04.12.2012),

от заинтересованного лица: Гашимова Э.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7771/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенья" (ИНН: 6316071916, ОГРН: 1036300556490)

о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - Администрация), выразившегося в длительном неутверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, 5а и об обязании Администрации утвердить и выдать Обществу градостроительный план.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление), муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683 (далее - Правила). По мнению Администрации, в данном случае она не допустила бездействия, поскольку отказала Обществу в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию объекта незавершенного строительства. Разрешая спор, суды необоснованно отклонили ссылку Администрации на решение суда делу N А79-9592/2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Выдача Обществу градостроительного плана противоречит нормам земельного, градостроительного законодательства, Правилам.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 23.10.2012 N 308/5494-М. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:278, общей площадью 6145 квадратных метров для завершения строительства 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машиноместа, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Водопроводная.

Обществу выдано разрешение от 18.05.2011 N "RU 21304000" - "43" на строительство 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машиноместа, площадью участка - 0,6145 гектара, площадь застройки - 1200 квадратных метров.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением (письмо от 25.10.2011 N 21) о подготовке и выдаче градостроительного плана и схемы размещения земельного участка для реконструкции незавершенного объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой.

К письму Общество приложило разработанное в соответствии с Правилами и утвержденное главным архитектором города предпроектное предложение на реконструкцию объекта.

Управление 14.11.2011 подготовило градостроительный план земельного участка N RU 21304000-0000000000000360, а Администрация - проект распоряжения по утверждению данного плана.

Общество 15.08.2011 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительный объект (назначение: нежилое, общая площадь - 33,6 квадратного метра, степень готовности - 5 процентов, инвентарный N 15427н, литера А.).

Для согласования реконструкции незавершенного строительством объекта Общество 27.04.2012 повторно обратилось в Администрацию с заявлением.

Администрация отказала в подготовке и утверждении градостроительного плана, указав, что реконструкция противоречит Правилам (письмо от 03.05.2012 N 3589).

Общество 01.06.2012 обратилось с жалобой на действия Администрации в антимонопольный орган.

Решением от 04.07.2012 по делу N 102/05-АМЗ-2012 антимонопольный орган признал действия Администрации нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдал ей предписание, обязывающее утвердить и предоставить Обществу градостроительный план земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2012 по делу N А79-9592/2012 указанные решение и предписание признаны недействительными на том основании, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Общество обратилось в Администрацию с письмом 10.04.2013 N 11, в котором просило о завершении согласования градостроительного плана спорного земельного участка.

Не получив ответа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия Администрации незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 51 Кодекса, Правилами, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности совершения оспариваемого бездействия возлагается на орган, который совершил бездействие (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В части 3 статьи 44 Кодекса содержится исчерпывающий перечень сведений, которые указываются в составе градостроительного плана земельного участка.

В частности, указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Кодекса).

Приказом от 10.05.2011 N 207 Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило форму градостроительного плана земельного участка.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его (часть 17 статьи 46 Кодекса).

На основании приведенных норм суды сделали правильный вывод, что градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является безусловной обязанностью уполномоченного органа. При этом положения Кодекса не предусматривают возможность отказа в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Суды установили, что Общество (собственник объекта незавершенного строительства) обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана, представив необходимые документы. Администрация не выполнила действий, необходимость совершения которых предписана статьей 46 Кодекса.

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не привела законных оснований для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51, статьей 52, частями 2, 3 статьи 55 Кодекса градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию.

Отказ в выдаче градостроительного плана препятствует последующему осуществлению Обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о наличии у Администрации обязанности подготовить и выдать Обществу градостроительный план земельного участка; о незаконности бездействия указанного органа, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Администрации на решение по делу А79-9592/2012, имеющее, на ее взгляд, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, как подтверждающее правомерность отказа в утверждении градостроительного плана, и отсутствие бездействия. В рамках данного дела исследовались нормы законодательства о защите конкуренции, а не градостроительного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А79-7771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Радченкова