Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3304/15 по делу N А79-7771/2013

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А79-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Климовой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Рафикова А.Е. (доверенность от 14.05.2015 N 29/1-1901)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2015, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-7771/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенья" (ИНН: 6316071619, ОГРН: 1036300556490)

о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - Администрация), выразившегося в длительном неутверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5а, и об обязании ответчика утвердить в тридцатидневный срок со дня вынесения решения по делу и выдать Обществу градостроительный план спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации и муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014, удовлетворил заявленные требования.

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 370 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.04.2015 удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 262 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2015 изменил определение суда первой инстанции и взыскал с Администрации в пользу Общества 370 000 рублей, указав на неправомерность произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Десятой конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013; если исходить из сформировавшейся судебной практики, объема, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, то у судов имелись достаточные основания для признания взыскиваемых судебных издержек чрезмерными и их уменьшения до уровня реальных цен, сложившихся в регионе, то есть до 54 850 рублей; заявителем нарушены сроки исполнения обязательств при оплате по договору оказания юридических услуг, что вызывает сомнение в достоверности договора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Представитель Администрации в дополнительных пояснениях к жалобе и в судебном заседании 04.09.2015 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 04.09.2015 представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 11 сентября 2015 года.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество в подтверждение несения расходов представило договор оказания услуг от 10.09.2013, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт", дополнительные соглашения к данному договору от 02.04.2014 N 1, от 11.08.2014 N 2, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2014 и платежные поручения от 10.02.2015 N 2 на сумму 200 000 рублей и от 18.02.2015 N 3 на сумму 170 000 рублей.

Представители Общества участвовали в заседаниях суда первой инстанции (30.10.2013, 27.11.2013, 04.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 28.01.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 30.12.2014), в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (21.05.2014, 28.05.2014, 18.06.2014, 16.07.2014, 26.01.2015) и в заседании суда кассационной инстанции (25.09.2014).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями Общества составлены процессуальные документы: заявление от 19.09.2013, отзыв от 27.11.2013, отзыв от 27.12.2013, письменные пояснения от 21.01.2014, от 27.01.2014, ходатайство от 03.04.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2014, письменные пояснения от 26.05.2014, от 08.07.2014, отзыв от 19.09.2014 на кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2015, отзыв от 30.12.2014 на заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства N 39479/14/21002- ИП.

В связи с тем, что к оказанию юридической помощи по представлению интересов была привлечена специализированная организация, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; из имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае Администрация, заявившая о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представила суду достаточных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

Представленные в материалы дела прайс-листы и решение Десятой Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, на которые ссылается Администрация, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов; в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов) и такие документы сами по себе не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг. Кроме того, представленное решение содержит расценки, значительно превышающие общую стоимость услуг в 54 850 рублей, которая, по мнению Администрации, является разумной.

Суд первой инстанции, определив стоимость оказанных по делу юридических услуг, не привел собственного расчета цены этих услуг со ссылкой на исследованные доказательства, исключив возможность проверки обоснованности взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным произвольное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем изменил определение и взыскал с Администрации 370 000 рублей понесенных Обществом судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 А79-7771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов