Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф01-3758/12 по делу N А82-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-8251/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны о признании недействительными решений от 21.03.2011 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и от 05.05.2011 N 179 Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и установил:

индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Юрьевна (далее - ИП Еремина Н.Ю., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 21.03.2011 N 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 05.05.2011 N 179.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- увеличения физического показателя, применяемого при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" (площадь торгового зала), на 2,4 квадратного метра за август, сентябрь и октябрь 2007 года и доначисления соответствующих сумм налога и пеней по данному эпизоду;

- неотнесения в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности доначисленных единого социального налога в сумме 29 034 рублей (2007 год) и в сумме 39 135 рублей (2008 год), единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 8538 рублей за 2007 год и в сумме 7427 рублей за 2008 год, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций;

- расчета налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-3 кварталы 2008 года без применения расчетной ставки, а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Требование Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 060 рублей и соответствующих пеней, а также 1500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 2078 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В части требования о признании недействительным решения Управления от 05.05.2011 N 179 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части включения судом в состав расходов по налогу на доходы физических лиц доначисленных сумм единого социального налога (по предпринимательской деятельности и с выплат физическим лицам) за 2007 и 2008 годы и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 221, подпункт 1 пункта 1 статьи 223, подпункт 3 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в состав расходов включаются только суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком за отчетный налоговый период. По мнению заявителя, суды не учли, что за 2008 год Предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов об общей суммы доходов, и в состав этого налогового вычета уже входит единый социальный налог, доначисленный Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2012.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось на 20.09.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, по результатам которой составила акт от 21.01.2011 N 4.

В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в общей сумме 116 743 рубля, единого социального налога по предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы в общей сумме 68 169 рублей, а также единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007, 2008 годы в сумме 15 965 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 21.03.2011 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 65 619 рублей 45 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления от 05.05.2011 N 179 решение нижестоящего налогового органа частично отменено.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости учета доначисленных по результатам проверки сумм единого социального налога при исчислении налога на доходы физических лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без включения в состав расходов сумм доначисленного единого социального налога противоречит требованиям Кодекса.

Довод Инспекции о том, что в состав профессионального налогового вычета, предоставленного налогоплательщику в размере 20 процентов, уже входит единый социальный налог, доначисленный Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А82-8251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов