Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-2283/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А82-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-8251/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны (ИНН: 760803621299, ОГРНИП: 304760806400150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительными решений от 21.03.2011 N 4 и от 05.05.2011 N 179,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 21.03.2011 N 4 и Управления от 05.05.2011 N 179.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- увеличения физического показателя, применяемого при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля (площадь торгового зала), на 2,4 кв.м за август, сентябрь и октябрь 2007 и доначисления соответствующих сумм налога и пени по данному эпизоду,

- неотнесения в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности доначисленных единого социального налога в сумме 29 034 руб. (2007 год) и в сумме 39 135 руб. (2008 год), единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 8538 руб. за 2007 и в сумме 7427 руб. за 2008, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций,

- расчета налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 и за 1-3 кварталы 2008 без применения расчетной ставки (18% / 118%), а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Требования Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 060 руб. и соответствующих пеней, а также в части применения штрафа в размере 1 500 руб. (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) и штрафа в размере 2 078,8 руб. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

В части требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 05.05.2011 N 179 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с принятым решением суда в части отнесения в расходы для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности доначисленных единого социального налога и единого социального налога с выплат физическим лицам не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о необходимости включения в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц суммы доначисленного по результатам проверки единого социального налога, который не был оплачен налогоплательщиком. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению Инспекции, нарушает единообразие учета доходов и расходов, определяемых кассовым методом.

В связи с отсутствием у налогоплательщика бухгалтерского учета, был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20%. При этом Инспекция обращает также внимание суда апелляционной инстанции, на то, что сумма документально подтвержденных расходов составила 52592,50 руб., что меньше суммы расходов, приходящихся на 20% расходов, поэтому Инспекция обоснованно предоставила налогоплательщику только профессиональный налоговый вычет и, так как он был учтен при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, это исключает вторичный учет спорных расходов для целей налогообложения.

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что решение суда в оспариваемой им части подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик отзыв на жалобу Инспекции не представил.

В свою очередь Предприниматель также не согласилась с решением суда и обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) в основу выездной налоговой проверки положены материалы, полученные от правоохранительных органов, тогда как при проверке налоговому органу следовало изучить первичные документы налогоплательщика. Представленные же правоохранительными органами документы первичными документами не являются, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

2) Кроме того, Предприниматель считает, что при изъятии документов правоохранительными органами были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, тогда как доказательства, полученные с нарушением части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Полученные таким образом документы неправомерно были положены в основу решения Инспекции по результатам проведенной проверки.

3) Указание в изъятых тетрадях определенных денежных средств не может служить доказательством реального получения Предпринимателем таких сумм. При этом часть денежных средств относится к транспортным услугам, оплата за которые производилась в безналичном порядке, а учет в тетрадях велся и в отношении сумм, поступивших от физических лиц, что в конечном итоге привело к двойному налогообложению результатов предпринимательской деятельности.

4) Предприниматель не согласна также с арифметическими расчетами вменяемых ей сумм, т.к. на основании положенных в основу решения Инспекции тетрадей доначисленные суммы составили 449 586 руб., а по данным правоохранительных органов такая сумма составила 205 000,51 руб.

5) Налогоплательщик полагает, что он был лишен права на судебную защиту, так как суд первой инстанции, не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Предпринимателя и его ребенка, посчитал, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела. Между тем решение суда первой инстанции было направлено Предпринимателю с нарушением статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ИП Еремина Н.Ю. настаивает на отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция отзыв на жалобу налогоплательщика не представила.

Управление представило пояснения по делу, в которых указало, что в связи с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительным его решения от 05.05.2011 N 179, Управление не является ответчиком по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 4.

21.03.2011 Инспекцией вынесено решение N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.05.2011 N 179 решение Инспекции отменено в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере, превышающем 106 870 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере, превышающем 13 074 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа.

Кроме того, резолютивная часть решения Инспекции дополнена пунктом 3.4, согласно которому подлежит уменьшению единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный в завышенных размерах на 9583 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 36, 82, 90, 95, 143, 146, 209, 236, 346.26 - 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что часть требований Предпринимателя являются необоснованными. При этом суд первой инстанции признал наличие у Инспекции права на использование при проведении выездной налоговой проверки документов, переданных Инспекции органами внутренних дел, и обоснованность связанных с данным обстоятельством доначислений Предпринимателю соответствующих налогов. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на обязанность налогового органа конкретно определить налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и необходимость в такой ситуации учета доначисленных по результатам проверки налогов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб Инспекции и Предпринимателя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы вышеназванным приказом N 76 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Вместе с тем применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в статье 90 НК РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания.

Таким образом, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной налоговой проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается сотрудниками налогового органа, проводившими проверку, в случае такой необходимости.

Порядок назначения и оформления экспертизы установлен в статье 95 НК РФ, в которой содержится перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении о назначении экспертизы, а именно: основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики должны исчислять налоги на основании данных бухгалтерского учета, основой которого являются надлежащим образом оформленные первичные документы.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой содержится перечень обязательных реквизитов первичного бухгалтерского документа, позволяющий такой документ принять к учету.

При этом пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) определено, что содержание документов имеет приоритетное значение над его формой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от отдела внутренних дел по городу Переславлю и Переславскому муниципальному району Ярославской области УВД по Ярославской области от 15.01.2010 N 58/243 Инспекцией были получены копии документов финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, в т.ч. тетради учета заказов такси за 2006-2008 в количестве 28 штук, протоколы допроса свидетелей Ивасюк Е.С., Лаврентьевой В.Е., Ермаковой А.В., Мойсеевой Е.В., Сгибневой О.А., Прохоровой А.Д. Данные документы были исследованы налоговым органом и использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки. Свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, замечаний от этих лиц в ходе опроса не поступило, верность записанных показаний подтверждена соответствующей подписью лица.

В тетрадях учета заказов такси регистрировались входящие вызовы такси за период 2007 - 2008 с отражением следующих сведений:

- порядковый номер вызова,

- время вызова,

- место пребывания,

- место следования,

- позывной водителя,

- код вызова (сумма за перевозку в руб.),

- проценты (размер платы, получаемой ИП Ереминой Н.Ю. в руб.).

Получение дохода от ведения этого вида деятельности подтвердила сама Предприниматель (протокол допроса от 03.11.2010), а также диспетчеры Ивасюк Е.С., Пичугина И.В., Сгибнева О.А. Лаврентьева В.С., Ермакова Е.В., Мойсеева Е.В. и Прохорова А.Д. в объяснениях, данных ими сотрудникам правоохранительных органов. Названные лица пояснили, что водители такси за полученные от Предпринимателя заказы ежедневно в конце смены сдавали ей или ее диспетчеру вознаграждение в наличном виде в размере установленного процента от суммы платы за перевозку (10% или 20% в зависимости от дальности перевозки).

На основании постановления налогового органа от 01.03.2011 N 1 назначена почерковедческой экспертизы, в котором указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя, обоснована необходимость проведения экспертизы в целях установления подлинности рукописных записей в тетрадях учета заказов такси, содержатся сведения об экспертном учреждении и назначенном эксперте, а также изложены вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта.

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель Предпринимателя, что отражено в протоколе от 01.03.2011 N 1 (замечаний не поступало).

Согласно заключению эксперта от 09.03.2011 N 126 рукописные записи, расположенные в тетрадях учета, представленных на исследование, выполнены Ереминой Н.Ю. и Пичугиной И.В. В связи с чем подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что указание в тетрадях определенных денежных сумм не может служить фактом поступления этих сумм.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных им от органов внутренних дел, поскольку такие действий Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были изучены не только названные документы, переданные Инспекции сотрудниками органов внутренних дел, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документы, представленные Инспекции из органов внутренних дел, обоснованно были приняты судом и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами в обоснование своих позиций.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о допущенных сотрудниками внутренних дел нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению налогоплательщика, в силу части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением требований закона. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Предпринимателя на то, что при рассмотрении дел арбитражные суды всех инстанций обязаны руководствоваться требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяются при осуществлении органами внутренних дел своих полномочий и при рассмотрении судами уголовных дел. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что действия сотрудника органов внутренних дел были обжалованы Предпринимателем или признаны неправомерными, в материалах дела отсутствуют.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суду первой инстанции следовало истребовать доказательства, изучив которые Предприниматель мог бы представить свои возражения и альтернативный расчет сумм вмененных налогов, поскольку Предпринимателем не указано, какие именно доказательства и у кого следовало истребовать суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателю следовало самой обеспечить надлежащий учет своих доходов и расходов, как того требует действующее законодательство, поскольку, приобретая статус индивидуального предпринимателя, налогоплательщик не только получает права, определяемые таким статусом, но и должен исполнять также соответствующие обязанности, в т.ч. и по надлежащему ведению учета результатов своей деятельности.

Отклоняется также довод Предпринимателя о допущенном Инспекцией двойном налогообложении в отношении транспортных услуг, оказываемых юридическим лицам, поскольку материалами дела подтверждается применение Предпринимателем в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, розничная торговля и пр.) и общей системы налогообложения (диспетчерские услуги).

При рассмотрении довода Предпринимателя о нарушении права на судебную защиту (суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, тогда как в ходатайстве налогоплательщик указал на невозможность обеспечить свою явку в суд ввиду болезни самой Ереминой Н.Ю. в период с 07.02.2012 по 10.02.2012 и ее ребенка в период с 13.02.2012, а также занятости ее представителя в рассмотрении других дел в суде апелляционной инстанции) арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Заявлением о признании недействительными актов налоговых органов было принято к производству определением суда от 26.09.2011.

В предварительных судебных заседаниях, проведенных 21.11.2011, 21.12.2011, 20.01.2012 (с перерывом до 24.01.2012) и 26.01.2012 (с перерывом до 31.01.2012) Предприниматель участия не принимала, а ее представитель Полянская О.Я. присутствовала только дважды (21.11.2011 и 31.01.2012); каких-либо пояснений по своей правовой позиции и дополнительных документов в подтверждение своих доводов в части оспариваемых доначислений по единому налогу на вмененных доход в связи с корректировкой вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и доначислений налогов, пени, штрафов по оказанию диспетчерских услуг не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции (с учетом положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об отложении судебного заседания фактически было направлено на необоснованное затягивание Предпринимателем сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По жалобе Инспекции.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

При этом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2007-2008.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без включения в состав расходов сумм доначисленного единого социального налога противоречит требованиям НК РФ. В связи с чем доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, например, Инспекция считает, что в состав определенного нормами НК РФ профессионального налогового вычета, предоставленного налогоплательщику в размере 20%, уже входит единый социальный налог, доначисленный Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки. Между тем данная позиция Инспекции противоречит нормам НК РФ и самому принципу исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку профессиональный налоговый вычет в размере 20% применяется при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы, при том, что не существует никакого перечня расходов, включенных в состав 20%, а указанная величина вычета просто применяется при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении полученных налогоплательщиком от своей деятельности доходов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов за 2007-2008 в виде доначисленного единого социального налога, а также в части соответствующих пеней и штрафов по данному налогу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемых Инспекцией и Предпринимателем частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. В удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Госпошлина в размере 100 руб. была уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-8251/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926) и индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны (ИНН: 760803621299, ОГРНИП: 304760806400150) в указанных частях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных