Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3670/12 по делу N А28-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Тенсис": Рябовой О.А., доверенность от 23.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": Прибылева В.Н., доверенность от 10.08.2012, Бережновой Е.А., доверенность от 15.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5947/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании 3 765 771 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец нес расходы по содержанию недвижимого имущество, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012, удовлетворил иск: взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Тенсис" 3 765 771 рубль 19 копеек.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что спорное имущество находится в долевой собственности, поэтому ООО "Техстрой" обязано нести расходы по его содержанию, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих объем потребленных коммунальных услуг. При обращении с настоящим иском, ООО "Тенсис" не учло, что в спорном здании часть помещений арендуется третьими лицами, которые оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО "Тенсис" изменило предмет и основания заявленного требования, что недопустимо по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А28-5947/2001 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" и ООО "Тенсис" являются собственниками здания спорткомплекса "Спартак". Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ООО "Техстрой" принадлежит 2/3 доли в праве собственности, доля истца - 1/3 часть.

Участники долевой собственности на здание спорткомплекса заключили соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием от 01.03.2005, в соответствии с которым был определен порядок владения и пользования помещениями в здании и несения расходов на их содержание: по условиям соглашения часть помещений в здании находится в общем владении и пользовании всех сособственников, часть помещений - в совместном владении истца и ответчика, часть помещений - в совместном владении и пользовании истца и ООО "Катрапс", часть помещений - в обособленном владении и пользовании как истца, так и ответчика.

Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на отпуск воды и прием сточных от 12.02.2004 N 41-2430, электроснабжения от 22.07.2010 N 826355, теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915560, в соответствии с которыми производил расчеты за ресурсы, поставленные в целом на объект недвижимости.

ООО "Тенсис" понесло расходы, связанные оплатой коммунальных услуг с августа 2008 по ноябрь 2011 года в заявленном размере.

Посчитав, что ООО "Техстрой" должно возместить ООО "Тенсис" указанные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что ответчик, как собственник помещений, в названном здании обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади, однако материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию несло ООО "Тенсис". Таким образом, произошло неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Тенсис", поскольку ООО "Техстрой" не несло названные расходы в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договоры энергоснабжения, акты тепло- и электропотребления, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленных коммунальных ресурсов), установили, что задолженность ООО "Техстрой" составила 3 765 771 рубль 19 копеек.

Суды проверили и признали аргументы заявителя о неправильном расчете неосновательного обогащения несостоятельными, поскольку ООО "Техстрой" не представило бесспорных доказательств ошибочности расчета в суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ООО "Техстрой" самостоятельного договора на обеспечение коммунальными услугами учтена судами при расчете неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил размер задолженности в связи с изменением периода, отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание неосновательного обогащения) не изменялся. ООО "Тенсис" увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А28-5947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих