Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-1935/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А28-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова О.А., по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - Прибылев В.Н., по доверенности от 10.01.2012,

Бережная Е.А., по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-5947/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН 4345039292, ОГРН 1024301309504, г. Киров, Октябрьский пр., 149, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 4347035399, ОГРН 1024301305852, г. Киров, Октябрьский пр., 149),

о взыскании 209 253 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 765 771 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате оплаты истцом расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости (в период с 01.08.2008 по 30.11.2011).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 исковые требования ООО "Тенсис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Техстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом, в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, то есть нового долга (который составил 3 765 771 рубль 19 копеек) за новый период (август 2008 - ноябрь 2011), что, по мнению заявителя, является одновременным изменением и предмета, и основания иска. Кроме этого, заявитель указывает, что в 2010 году по соглашению участников общей долевой собственности договор электроснабжения был разделен на 2 договора, следовательно, каждый участник долевой собственности должен самостоятельно нести расходы по потребляемой электроэнергии в соответствии с заключенным им договором.

Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Тенсис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

ООО "Техстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в ОАО "Кировские коммунальные системы" от 26.04.2012, копии справки ОАО "Кировские коммунальные системы" от 05.05.2012, копии справки ООО "Центр культуры и спорта ОЦМ" от 15.05.2012 (далее - дополнительные документы).

Также с дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил копии: договора N 8 от 20.12.2010, договора N 5 от 25.08.2008, договора N 1 от 25.12.2009, договора N 4 от 20.12.2010, запроса в МФСО "Спартак", ответа МФСО "Спартак" (далее - дополнительные документы), которые также просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Тенсис" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание спорткомплекса "Спартак" площадью 3 806,8 кв. метров, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский пр., 149, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 362 081 (т.1 л.д. 13).

01.03.2005 между всеми участниками долевой собственности на здание спорткомплекса было заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием (далее - соглашение от 01.03.2005, соглашение), в соответствии с которым был определен порядок владения и пользования помещениями в здании и несения расходов на их содержание: по условиям соглашения часть помещений в здании находится в общем владении и пользовании всех сособственников, часть помещений - в совместном владении истца и ответчика, часть помещений - в совместном владении и пользовании истца и ООО "Катрапс", часть помещений - в обособленном владении и пользовании как истца, так и ответчика (т.1 л.д. 15-32).

В тот же день дополнительным соглашением к соглашению от 01.03.2005 все участники долевой собственности внесли изменения в соглашение, касающиеся порядка владения и пользования отдельными помещениями (т.1 л.д. 33-38).

01.03.2006 между сособственниками объекта недвижимости заключено еще одно дополнительное соглашение к соглашению от 01.03.2005, которым ООО "Катрапс" освобождено от уплаты коммунальных платежей за помещения, находящиеся в общем владении и пользовании (т. 1 л.д. 41-42).

В дальнейшем ООО "Катрапс" продало свою долю в праве собственности на здание ответчику. С 2006 года ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности, доля истца в праве осталась прежней - 1/3 часть (право собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 15.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права 43 АА 159 549 (т.1 л.д. 14)).

Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск воды и прием сточных от 12.02.2004 N 41-2430 (т.1 л.д. 43-49), договор электроснабжения от 22.07.2010 N 826355 (т. 1 л.д. 53-70), договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915560 (т. 1 л.д. 71-83), в соответствии с которыми производил расчеты за ресурсы, поставленные в целом на объект недвижимости.

Считая, что ООО "Техстрой", как собственник здания, не оплачивая расходы на поставленные в здание ресурсы, неосновательно обогатился на сумму 3 765 771 рублей 19 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договоры энергоснабжения, акты тепло- и электропотребления, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленных коммунальных ресурсов), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 765 771 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о том, что судом не учтено наличие у ответчика самостоятельного договора электроснабжения, отклоняется, поскольку из расчета исковых требований следует, что данный факт был учтен истцом при расчете взыскиваемого неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены основание и предмет иска одновременно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-5947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина