Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф01-3600/12 по делу N А29-11179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-11179/2011 по иску индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Любицкой Светлане Петровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Архангельский Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Любицкой Светлане Петровне о взыскании 1 077 796 рублей 04 копеек задолженности по кредитному договору от 30.03.2006 N 21, договору поручительства от 30.03.2006 N 21-п/1 и 240 573 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 309, 361, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец как солидарный поручитель уплатил за ответчика спорные денежные средства по кредитному договору от 30.03.2006 N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд счел, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня совершения истцом каждого ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2012 оставил решение от 16.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Архангельский А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 03.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Доводы Архангельского А.Ю. сводятся к оспариванию момента, с которого начинает течь срок исковой давности. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили статьи 200, 207, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применили подлежащий применению пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности. Суды неправомерно признали заявленные требования регрессными и исчислили срок исковой давности с момента исполнения основного обязательства. Поручитель исполнил обязанность по возврату долга Банку за должника (Любицкую С.П.), поэтому стал кредитором по основному обязательству. Таким образом, после исполнения обязательства по кредитному договору от 30.03.2006 N 21 последний продолжал действовать, но права кредитора перешли к поручителю. Следовательно, срок исковой давности надлежало исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства по основному обязательству (кредитному договору), - 27.03.2009, значит, срок исковой давности начал течь с 28.03.2009 и закончился 28.03.2012. Архангельский А.Ю. обратился в суд с иском 12.12.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Любицкая С.П. и Банк в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, считают состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Архангельский А.Ю., считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание окружного суда.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Любицкая Светлана Петровна (заемщик) заключили кредитный договор от 30.03.2006 N 21, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей из расчета 19 процентов годовых на приобретение оборудования и автотранспорта сроком погашения 27.03.2009, с графиком погашения суммы основного долга согласно приложению N 1 к договору, при соблюдении условий договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности), а заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в порядке, установленном в договоре.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить кредит с выплатой девятнадцати процентов годовых не позднее 27.03.2009. Уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 21-го по 27-е число платежным поручением заемщика или требованием-поручением банка, выставленным к расчетному счету заемщика. Расчетный период для начисления процентов принимается с 21-го числа предшествующего месяца до 20-го числа текущего месяца.

В дополнительном соглашении от 28.01.2008 N 2 к кредитному договору определено, что уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с последнего числа месяца по четвертое число следующего месяца, или списывается Банком с расчетного счета заемщика. Расчетный период для начисления процентов принимается с первого числа месяца по последнее число текущего месяца (пункт 3.2 кредитного договора).

В приложении N 1 к кредитному договору от 30.03.2006 N 21 стороны согласовали ежемесячную сумму погашения кредита - 88 300 рублей с июня 2006 по февраль 2009 года и 86 100 рублей за март 2009 года.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 30.06.2006 N 21 Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Архангельский Алексей Юрьевич (поручитель) заключили договор поручительства от 30.06.2006 N 21-п/1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору, и возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, а также в случае смерти заемщика, полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме.

Любицкая С.П. не исполнила обязательства по погашению полученного кредита надлежащим образом, поэтому по договору поручительства от 30.03.2006 N 21-п/1 Архангельский А.Ю. уплатил Банку в счет погашения кредита за Любицкую С.П. 1 318 369 рублей 10 копеек, последний платеж произведен 30.04.2008.

Любицкая С.П. не возместила Архангельскому А.Ю. перечисленные в счет уплаты задолженности денежные средства, что явилось основанием для обращения Архангельского А.Ю. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения и принял постановление, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (далее - Постановление N 15/18).

Таким образом, для каждой части займа, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в приложении N 1 к кредитному договору от 30.03.2006 N 21 и в договоре Банк и Любицкая С.П. согласовали поэтапный (помесячный) график погашения кредита и процентов и указали конкретные сроки их возврата (уплаты).

Суды правомерно посчитали, что платежи, которые поручитель внес за заемщика в соответствии с договором поручительства от 30.03.2006 N 21-п/1, являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно (пункт 10 Постановления N 15/18).

Архангельский А.Ю. уплатил за Любицкую С.П. спорные денежные средства по кредитному договору от 30.03.2006 N 21; последний платеж совершен 30.04.2008.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь не позднее 01.05.2008 и истек к 01.05.2011.

Архангельский А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском 12.12.2011 (согласно календарному штемпелю суда), то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления 15/18 предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Любицкая С.П. заявила о применении исковой давности в отзыве на иск, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Архангельский А.Ю. заявил иск по истечении срока исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2009, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору от 30.03.2006 N 21, суд округа отклоняет, как противоречащий статье 811 Кодекса и пункту 10 Постановления N 15/18.

Ссылка ответчика на пункт 25 Постановления N 15/18 судом округа не принимается, поскольку в кредитном договоре предусмотрены иные условия уплаты процентов.

Аргумент заявителя о неправильном применении норм Кодекса о регрессных требованиях к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником суд кассационной инстанции признается обоснованным. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А29-11179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская