Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф01-3662/12 по делу N А29-9727/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Дичева П.М. по доверенности от 05.12.2011, от ответчика: Ложкина В.А. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-9727/2011 по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд", администрация муниципального образования муниципального района "Печора", о взыскании 1 090 117 рублей 35 копеек задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (далее -Предприятие, сетевая организация) о взыскании 1 090 117 рублей 35 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии с мая 2009 года по декабрь 2010 года.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 151 и 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Расчет объема потерь определен истцом в соответствии с разделом VII Правил N 530 и заключенным сторонами договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.11.2008 N КП 130/3/13/3/1-09 как разность между объемом электроэнергии, принятой в сеть Предприятия, и объемом электроэнергии, отпущенной в сети потребителей сбытовой организации. В объем отпущенного из сети ресурса включен объем бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом N 47 по улице Западной в городе Печора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд"), администрация муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 16.02.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 960 931 рубль 94 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности объема электроэнергии, потерянной в сетях ответчика при оказании услуг истцу по ее передаче, во взысканном объеме и обязанности сетевой организации оплатить объем потерь. Суд согласился с истцом, рассчитавшим объем потерь в порядке, предусмотренном пунктом 156 Правил N 530 и договором N КП 130/3/13/3/1-09, то есть с учетом бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом (общежитием).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2012 отменил решение от 16.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 090 117 рублей 35 копеек долга. Суд второй инстанции не согласился с исключением судом первой инстанции из расчета истца 91 558 рублей 90 копеек долга с мая по июль 2009 года на основании письма Общества от 20.07.2009 N 134/2183, поскольку письмо не освобождает Предприятие от оплаты потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о правильности расчета истца при определении стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за январь 2010 года, и взыскал заявленную Обществом сумму 104 184 рубля 51 копейку. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при пересчете объема электроэнергии с февраля по июнь 2010 года, и взыскал с ответчика заявленные истцом 313 303 рубля 40 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 (пунктом 3) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 (пунктом 1) Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 120, 151, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 6, 15, 37, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке", приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 "Об организации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" и пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 06.06.2012 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в расчет объема потерь не подлежит включению объем электроэнергии, потребленной жилым домом N 47 по улице Западной в городе Печора, поскольку в рассматриваемом случае не было бездоговорного потребления энергии; факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден соответствующим актом. Кроме того, истец поставлял ресурс для бытовых нужд гражданам, проживающим в указанном доме, которые и являлись непосредственными ее потребителями, следовательно, договор энергоснабжения фактически заключен. Образовавшуюся у населения задолженность нужно взыскивать непосредственно с граждан либо с управляющей компании. Объект потребления включен в перечень точек отпуска электроэнергии от сетей ответчика дополнительным соглашением от 14.08.2009 к договору N КП 130/3/13/3/1-09, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.05.2009. Судами не были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства о переводе общежития в статус многоквартирного жилого дома.

Ответчик также полагает, что Обществом не доказан объем электроэнергии, потребленной жилым домом. В частности, заявитель указывает, что на дату снятия показаний общедомовых приборов учета сроки их поверки истекли, поэтому показания счетчиков о количестве потребленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие приборов учета. В отсутствие прибора учета вопрос о количестве потребленной электроэнергии должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. По мнению Предприятия, суды не мотивировали причины, по которым они не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего межповерочный интервал приборов учета, справку от 09.02.2012 N 25-01/988, выданную Государственным региональным центром стандартизации. Согласно данной справке межповерочный интервал установленных на спорном объекте общедомовых приборов учета составляет шесть лет.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы; после перерыва заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи (с учетом мнения лиц, участвующих в деле).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии по собственным сетям и сетям третьих лиц.

Для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика (объектах электросетевого хозяйства) стороны заключили договор от 25.11.2008 N КП 130/3/13/3/1-09 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого истец обязался по заявке ответчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь в его сетях, а ответчик - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

С учетом изменений, внесенных с 01.05.2009 дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 1/14.4КП/2364, стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе подстанцию ПС 110/10 кВ "Западная" (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.5 договора объем потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства Предприятия, определяется как разность между объемом электрической энергии, принятой в сети сетевой организации (приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть Территориальной сетевой организации"), и объемом электрической энергии, отпущенной в сети потребителей (приложение N 2 "Перечень точек поставки из сетей Территориальной сетевой организации").

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Предприятия.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных сетевой организацией ранее по выставленному счету.

Во исполнение условий договора с мая 2009 года по декабрь 2010 года Общество отпускало электроэнергию в электросети Предприятия для электроснабжения абонентов сбытовой организации. Часть электроэнергии поставлялась в отношении жилого дома (общежития) N 47 по улице Западной в городе Печора. Электроэнергия поступала на указанный объект от ТП-71. Договор снабжения электроэнергией указанного дома в письменном виде не был заключен. Объем отпущенной в жилой дом (общежитие) электроэнергии определен Обществом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Посчитав, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на сетевой организации, истец включил данный объем в объем потерь и выставил сетевой организации счета-фактуры на сумму 1 090 117 рублей 35 копеек. Ответчик отказался оплатить предъявленный ему объем электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил N 861.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 120 Правил N 530).

Из пунктов 50, 51 Правил N 861 следует, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии жилым домом (общежитием) в составе платы за возникающие в сетях потери. Мотивируя свою позицию, истец основывается на положениях пункта 156 Правил N 530, согласно которому право взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит исключительно сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Обязанность оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии в объеме потерь электроэнергии в сетях Предприятия предусмотрена в пункте 4.2 договора.

Частично удовлетворив исковые требования, суды согласились с истцом, рассчитавшим объем потерь с учетом бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд округа не согласился с данной правовой позицией.

Как усматривается из материалов дела, электроэнергия отпускается в жилой дом (общежитие).

Из статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 данных Правил.

В пункте 64 Правил N 530 прямо предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии, суды не дали оценку взаимоотношениям по энергоснабжению спорного объекта, исходя из требований названных норм права. Суды не исследовали, производилась ли ранее истцу оплата гражданами-потребителями (исполнителем коммунальных услуг) за потребленную жилым домом (общежитием) электроэнергию, менялась ли схема электроснабжения жилого дома (общежития). Не получили оценки судов документы о переводе общежития в статус многоквартирного дома.

Кроме того, суды не исследовали, был ли жилой дом (общежитие) в спорный период включен в перечень точек поставки по договору от 05.12.2007 N 1147/07-1/10/93-08 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный Предприятием с Компанией, получало ли Предприятие в спорный период от Компании оплату услуг по передаче электроэнергии по данному объекту.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный объект был включен в перечень точек поставки приложения N 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2008 N 1/14.4/КП2364-09 к договору от 25.11.2008 N КП 130/3/13/3/1-09, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.05.2009. Однако суды не дали оценку этому обстоятельству.

Суд округа лишен процессуальной возможности устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что потребителем, отпущенной в жилой дом (общежитие) электроэнергии, является исполнитель коммунальных услуг, противоречит пункту 3 Правил N 307.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о нормах материального права, подлежащих применению по результатам оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств, а также всех доводов и возражений сторон и принять мотивированное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А29-9727/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская