Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-3938/12 по делу N А43-38198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Сучкова П.В. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" Луковникова Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-38198/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контур", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (далее - ООО "АвтоРента Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о постановке и снятии с учета транспортных средств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" Луковников Алексей Львович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены без учета оценки обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, а именно обеспечение деятельности конкурсным управляющим в единственном лице, а также отсутствия финансовой возможности для привлечения специалистов по оказанию юридических услуг.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 по делу N А31-6423/2010 ООО "АвтоРента Сервис" признано несостоятельным (банкротом). На основании данного решения в отношении Общества открыто конкурсное производство, срок которого определением от 24.11.2011 продлен до 17.05.2012.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.05.2011 конкурсным управляющим утвердил Луковникова А.Л.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Нижегородской области по исковым заявлениям ООО "Контур" к ООО "АвтоРента Сервис" по делам: А43-10923/2009, А43-33179/2008, А43-41221/2009, А43-3689/2010, А43-10309/2010, А43-8765/2010 на ООО "АвтоРента Сервис" возложена обязанность заключить с ООО "Контур" договоры купли-продажи транспортных средств.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении ООО "АвтоРента Сервис" возбуждены исполнительные производства:

12.02.2010 - N 52/5/18510/4/2010 на основании решения от 13.10.2009 по делу N А43-10923/2009 15-242;

20.07.2010 - N 52/5/387601/11/2010 на основании решения от 10.03.2010 по делу N А43-41221/2009 2-925;

20.07.2010 - N 52/5/38759/11/2010 на основании решения от 19.05.2010 по делу N А43-3689/2010 19-84;

02.09.2010 - N 52/5/43249/11/2010 на основании решения от 23.06.2010 по делу N А43-10309/2010 21-201;

08.10.2010 - N 52/5/47666/11/2010 на основании решения от 19.08.2010 по делу N А43-8765/2010 41-244;

14.12.2010 - N 52/5/26249/4/2010 на основании решения от 27.01.2010 по делу N А43-33179/2008 13/899.

Решения, принятые судебным приставом-исполнителем Л.Л. Федоровой в рамках исполнительных производств, оформлены постановлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета и постановке транспортных средств на регистрационный учет.

Посчитав постановления о снятии транспортных средств с регистрационного учета и постановке транспортных средств на регистрационный учет незаконными, конкурсный управляющий общества Луковников А.Л. обратился 16.12.2011 с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статями 9, 117, 198 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи уточненных требований, заявленных в рамках дела N А43-25986/2011, а также на дату обращения в суд с настоящим заявлением предусмотренный законодательством десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истек, уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный срок не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установили суды, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд, указал, что оспариваемые постановления в нарушение требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебным приставом в адрес общества не направлялись.

Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что конкурсный управляющий в судебном заседании 11.04.2012 пояснил, что 04.10.2011 ознакомился с материалами спорных исполнительных производств. Из этого следует, что 04.10.2011 конкурсному управляющему стало известно о факте вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 16.12.2012.

Выводы судов не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта и действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А43-38198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова А.И. Чиграков