Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 01АП-1042/12

г. Владимир

29 июня 2012 г.

Дело N А43-38198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (ИНН 5260109224, ОГРН 1025203018180, г. Нижний Новгород) Луковникова Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-38198/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контур".

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" Луковникова Алексея Львовича - Лачагин А.Л. по доверенности от 04.06.2012.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав), о постановке и снятии с учета транспортных средств.

Постановления судебного пристава приняты в рамках шести исполнительных производств N 52/5/38759/11/2010, 52/5/18510/4/2010, 52/5/26249/4/2010, 52/5/38760/11/2010, 52/5/43249/11/2010, 52/5/47666/11/2010 и датированы 17.08.2010, 28.10.2010, 10.11.2010, 20.11.2010 и 9,13,16 сентября 2010 года.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, описательная часть обжалуемого судебного акта не содержит причин пропуска процессуального срока, на которые заявитель ссылался как на уважительные в ходатайстве и дополнении к нему, оценка доводам общества о причинах пропуска срока также в мотивировочной части судебного акта не дана.

Отказ Арбитражного суда Нижегородской области в принятии заявления об уточнении заявленных требований по делу N А43-25986/2011 послужил основанием для обращения конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением о признании незаконными постановлений о снятии транспортных средств в регистрационного учета.

О фактах возбуждения шести исполнительных производств арбитражному управляющему стало известно исключительно в рамках арбитражного дела N А43-25986/2011, возбужденного по иску арбитражного управляющего к ООО "Контур" об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Таким образом, по мнению общества, причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением являются объективными, уважительными, направленными на устранение нарушений закона, допущенных при исполнении решений Арбитражного суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем и влияющими на обеспечение прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, судебный акт, которым обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом был принято в форме решения, что, на взгляд подателя апелляционной жалобы, является нарушением пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2011 по делу N A31-6423/2010 ООО "АвтоРента Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

На основании данного решения в отношении ООО "АвтоРента Сервис" открыто конкурсное производство, срок которого определением от 24.11.2011 продлен до 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Нижегородской области по исковым заявлениям ООО "Контур" к ООО "АвтоРента Сер- вис" по делам: N А43-10923/2009, N А43-33179/2008, NА43-41221/2009, N А43-3689/2010, N А43-10309/2010, N А43-8765/2010 на ООО "АвтоРента Сервис" возложена обязанность заключить с ООО "Контур" договоры купли-продажи транспортных средств.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении ООО "АвтоРента Сервис" возбуждены исполнительные производства:

- 12.02.2010 исполнительное производство N 52/5/18510/4/2010 на основании решения от 13.10.2009 по делу N А43-10923/2009 15-242;

- 20.07.2010 исполнительное производство N 52/5/387601/11/2010 на основании решения от 10.03. 2010 по делу N А43-41221/2009 2-925;

- 20.07.2010 исполнительное производство N 52/5/38759/11/2010 на основании решения от 19.05.2010 по делу N А43-3689/2010 19-84;

- 02.09.2010 исполнительное производство N 52/5/43249/11/2010 на основании решения от 23.06. 2010 по делу N А43-10309/2010 21-201;

- 08.10.2010 исполнительное производство N 52/5/47666/11/2010 на основании решения от 19.08. 2010 по делу N А43-8765/2010 41-244;

- 14.12.2010 исполнительное производство N 52/5/26249/4/2010 на основании решения от 27.01.2010 по делу N А43-33179/2008 13/899.

Решения, принятые судебным приставом-исполнителем Л.Л. Федоровой, в рамках исполнительных производств оформлены постановлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета и о постановке транспортных средств на регистрационный учет.

Постановления судебного пристава в количестве 45 штук (т. 1 л.д. 45-102) приняты в период с 17.08.2010 по 20.11.2010.

Не согласившись с постановлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета, постановке транспортных средств на регистрационный учет, конкурсный управляющий общества Луковников А.Л. обратился 16.12.2011 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом статей 9, 117, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что на дату подачи уточнений требований, заявленных в рамках дела NА43-25986/2011, а также на дату обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный законодательством десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истек, уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный срок не представлено, в связи с чем отказал в удовлетоврении заявленного требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов арбитражного дела установлено, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава, конкурсный управляющий в качестве причины пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд, указал, что в нарушение требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебным приставом оспариваемые постановления в адрес общества не направлялись (л.д. 14 т.1).

Однако, принимая решение, суд установил, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий в судебном заседании 11.04.2012 пояснил, что 04.10.2011 ознакомился с материалами спорных исполнительных производств. Следовательно, не позднее 04.10.2011 конкурсному управляющему было известно о факте вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Уточнения заявленных требований в рамках дела N А43-25986/2011 были представлены в декабре 2011 года, что подателем апелляционной жалобы не оспорено.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 16.12.2012.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации заявителем нарушен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращение в суд заявителем не суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока, а также и заявленных требований и принят судебный акт в виде решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-38198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева