Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4294/12 по делу N А11-5739/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-3791/11 по делу N А11-5739/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "СТРОЙПЛАСТ": Карамновой В.А. по доверенности от 22.12.2011, Клопова Н.А. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройпласт" Лобаненко Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-5739/2010 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройпласт" Лобаненко Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о распределении судебных расходов и установил:

Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества "Стройпласт" (далее - ЗАО "Стройпласт", должник) по заявлению гражданина Лясохи Алексея Григорьевича.

Решением от 22.11.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (залоговый кредитор, Банк) подало заявление о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника, в удовлетворении которого отказано определением от 14.03.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления залогового кредитора.

Определением от 17.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. При разрешении спора суд руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления залогового кредитора, относятся к расходам в деле о банкротстве, что исключает применение общих правил распределения судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2012 оставил определение от 07.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2012 и постановление от 17.07.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в порядке распределения судебных расходов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. При разрешении вопросов распределения судебных расходов следует руководствоваться общими правилами, установленными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование судами указанных норм нарушает конституционный принцип равноправия сторон и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

До принятия постановления по кассационной жалобе в суд округа поступило ходатайство от ОАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по данной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель указал, что он подал жалобу в Арбитражный суд Нижегородской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройпласт", выразившиеся в незаконном заключении договора N 7 Ю-2012 от 12.03.2012 возмездного оказания юридических услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил применительно к данному спору предусмотренных в названной норме процессуального закона оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в связи с чем заявленное ОАО "Промсвязьбанк" ходатайство отклоняется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2012 N 7-Ю-2012, заключенного между ЗАО "Стройпласт" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Информ-юст" (исполнителем, далее - ЗАО "Информ-юст"), последнее представляло интересы ЗАО "Стройпласт" при рассмотрении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности должника. Оплата услуг исполнителю произведена ЗАО "Стройпласт" на сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 N 8.

Предметом настоящего заявления явилось требование должника о возмещении ему за счет Банка 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения спора вынесено определение от 14.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления залогового кредитора.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды, исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления залогового кредитора, относятся к расходам по делу о банкротстве должника, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел ошибочной данную правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров. При этом предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения заявлений о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, не предполагают, что расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением указанного заявления, в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника.

Таким образом, заявление ЗАО "Стройпласт" о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. При обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, поэтому при рассмотрении кассационной жалобы окружной суд учел правовую позицию, изложенную в названном постановлении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, размер взыскиваемы судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенной правовой позиции, оценить представленные в обоснование заявления конкурсного управляющего документы и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А11-5739/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих