Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3821/12 по делу N А29-4541/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Шугубова Руслана Энверовича: Остроумова П.Е., доверенность от 24.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шугубова Руслана Энверовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4541/2011 по иску Шугубова Руслана Энверовича к Беляеву Алексею Владимировичу о взыскании 3 750 000 рублей долга и 619 298 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сборнов Юрий Владимирович, и установил:

Шугубов Руслан Энверович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Беляеву Алексею Владимировичу о взыскании 3 750 000 рублей долга и 619 298 рублей неустойки по соглашению о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", от 09.08.2008.

Исковые требования основаны на статье 1005 и нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец квалифицирует правоотношения с ответчиком как возникшие из агентского договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сборнов Юрий Андреевич.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора займа; пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а также о том, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шугубов Р.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом судов об имевшем месте заемном обязательстве, как не соответствующим обстоятельствам дела и имевшимся доказательствам, которые, по мнению заявителя, подтверждают агентские отношения между сторонами спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 Шугубов Р.Э. (сторона-1) и Беляев А.В., Сборнов Ю.А. (сторона-2) подписали соглашение о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", в соответствии с условиями которого стороны подтверждают утрату следующих объектов недвижимости, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", которая произошла вследствие принятия по искам Агентства Республики Коми по управлению имуществом судебных актов об этом Арбитражным судом Республики Коми, Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, повлекших их возврат в собственность Республики Коми:

- находившихся в собственности ООО "Инвестиционная технология": нежилого здания картофелехранилища (литер В) площадью 5146,1 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 16; нежилого здания - производственного здания конторы площадью 1480,5 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Гагарина, дом 5;

- находившихся в собственности ООО "ККК": нежилого здания - квашпункта (литера Г) площадью 819,9 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, г. Сыктывкар, улица Менделеева, дом 8; нежилого здания весовой (литера И) площадью 24,5 квадратного метра, находящегося в Республике Коми, г. Сыктывкар, улица Менделеева, дом 8/1 (пункты 1, 1.1, 1.2 соглашения).

В пункте 3 соглашения сторона-2 подтверждает получение на приобретение у ГУП РК "Сыктывкарский" указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения объектов недвижимости от стороны-2 денежных средств в сумме 2 100 000 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами в размере 3 750 000 рублей (согласно буквальному содержанию печатного и рукописного текста).

Сторона-2 в связи с образованием неблагоприятных последствий, состоящих в утрате сторонами объектов недвижимости, сведения о которых указаны в пунктах 1.1, 1.2 соглашения соглашается в срок до 01.01.2009 осуществить возврат стороне-1 денежные средства в сумме 3 750 000 рублей, признаваемые компенсационными платежами для покрытия ее расходов на приобретение стороной-2 утраченных объектов недвижимости (пункт 4 соглашения согласно буквальному содержанию печатного и рукописного текста).

На основании пункта 6 соглашения односторонний отказ сторон от исполнения настоящего соглашения не допускается. Все изменения и дополнения считаются внесенными в настоящее соглашение с момента подписания письменных текстов соответствующих изменений и дополнений каждой из сторон.

Соглашение подписано со стороны-1 Шугубовым Р.Э., со стороны-2 - только Беляевым А.В.

К соглашению приложен подписанный Беляевым А.В. рукописный текст, из содержания которого следует, что в дополнение к соглашению, подписанному Шугубовым Р.Э. и Беляевым А.В., последний признает возможными проценты исходя из 12 процентов годовых, как в банке, на сумму 3 750 000 рублей с выплатой процентов.

Основная сумма, составляющая 2 100 000 рублей, не передана Беляевым А.В. в срок, поэтому истец начислил неустойку в размере 619 298 рублей по ставке 12 процентов годовых с 01.01.2009 по 27.06.2011.

Невозврат Беляевым А.В. в добровольном порядке в установленный в соглашении срок денежных средств в размере 3 750 000 рублей (основной долг) и 619 298 рублей (неустойка) явился основанием для обращения Шугубова Р.Э. с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции произвели анализ и толкование условий подписанного сторонами соглашения от 09.08.2008 и пришли к обоснованному выводу, что названное соглашение не содержит условий, позволяющих отнести его к агентским договорам; квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как заемные, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для опровержения названных выводов.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В круг доказывания по настоящему делу, помимо квалификации отношений сторон, входит обстоятельство реальной передачи денежных средств ответчику истцом, требующим их возврата.

Судебные инстанции установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику, обязанному возвратить их истцу.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вывод судебных инстанций о недоказанности получения ответчиком денежных средств от истца не оспорен заявителем кассационной жалобы, поэтому в силу приведенной процессуальной нормы суд кассационной инстанции не проверял правильность названного вывода судов.

При таких обстоятельствах, каким бы образом ни были квалифицированы правоотношения сторон при заключении оспариваемого соглашения - займ или агентские, установление судами названного факта должно было привести к единственному верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А29-4541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шугубова Руслана Энверовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева