Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-4291/12 по делу N А39-480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Мельникова С.А. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лато" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2012, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-480/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Лато" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Astian Group, Incorporation (British Virgin Islands), и установил:

открытое акционерное общество "Лато" (далее - ОАО "Лато", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение) от 20.01.2012 N 32-12-3/1пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Astian Group, Incorporation (British Virgin Islands) (далее - Компания).

Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. У ОАО "Лато" возникли сомнения относительно наличия у Компании статуса акционера, поэтому Общество просило Компанию представить соответствующие документы. Самостоятельно, без содействия акционера, устранить возникшие сомнения ОАО "Лато" не имело возможности. Общество не проявило пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям и добровольно направило Компании запрошенные документы до возбуждения административного производства, незначительно нарушив срок представления документов, поэтому совершенное правонарушение является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отделение и Компания отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером Общества и владеет двумя акциями (0,005 процента уставного капитала).

Компания требованием от 14.10.2011 запросила у Общества копии кредитных договоров, договоров займа, поручительства, залога, аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных в 2010 - 2011 годах, а также действовавших в указанный период; отчетов оценщиков по определению рыночной стоимости имущества Общества, составленных в 2010 и 2011 году; всех бюллетеней, которыми осуществлялось голосование на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся в 2011 году; доверенностей, на основании которых осуществлялось голосование на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся в 2011 году; всех бюллетеней, которыми осуществлялось голосование на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 02.09.2011; доверенностей, на основании которых осуществлялось голосование на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 02.09.2011, приложив к запросу выписку со счета депо, подтверждающую принадлежность Компании двух акций ОАО "Лато" по состоянию на 09.08.2011.

Общество получило требование 18.10.2011; сославшись на статью 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", запросило у акционера актуальную выписку из реестра акционеров, подтверждающую владение акциями ОАО "Лато" (письмо от 21.10.2011 N 14-1846).

В связи с непредставлением указанных документов в установленный законом срок акционер обратился в Отделение с соответствующим заявлением от 02.11.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Отделение составило протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 32-11-512/пр-ап и приняло постановление от 20.01.2012 N 32-12-3/1/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО "Лато" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), статьями 2, 8 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям статьи 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 данного закона, предоставить им копии указанных документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в установленный законом срок не представило акционеру по требованию от 14.10.2011 (получено 18.10.2011), копии запрашиваемых документов. Требуемые документы представлены акционеру 17.11.2011, с просрочкой на 23 дня. Данные факты ОАО "Лато" не отрицает.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг), в связи с чем лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из материалов дела видно и Общество не оспаривает, что к требованию о предоставлении информации Компания приложила нотариально заверенную копию выписки N R4618294 по счету депо, выданной ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", из которой следует, что по состоянию на 09.08.2011 Компания являлась владельцем двух обыкновенных акций ОАО "Лато", а их номинальный держатель - ООО "Ренессанс Брокер".

Доказательства того, что сведения по выписке не соответствовали действительности на момент обращения акционера к Обществу, суду не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А39-480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лато" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова