Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-3823/12 по делу N А39-1609/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича: Фазлова Р.Ш. по доверенности от 09.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкина Ю.В. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А39-1609/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Мордовия на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкина Ю.В. и установил:

в рамках дела о несостоятельности Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества Предприятия.

Определением от 20.02.2012 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы. Суд посчитал, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2012 отменил определение от 20.02.2012, признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: автобуса ЛАЗ695Н, 1989 года выпуска, гос. номер А580УУ13, автобуса КАВ33270 1990 года выпуска, гос. номер А583УУ13, автобуса КАВ33270 1990 года выпуска, гос. номер А584УУ13, автомобиля КАМАЗ5320 1989 года выпуска, гос. номер Д587УУ13, автомобиля КАМАЗ5311 1989 года выпуска, гос. номер А588УУ13, автомобиля КАМАЗ5311 1989 года выпуска, гос. номер А590УУ13, автобуса КАВ33270 1988 года выпуска, гос. номер А592УУ13;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: асфальтированной площадки, забора железобетонного, автозаправочной станции, ограждения автозаправочной станции, отстойника, ворот металлических, газопровода, трансформатора, цистерны, сварочной установки, компессора-416, станка заточного, станка сверлильного, вулканизатора, крана-423М, котла КЧМ-5, котла КЧМ-5, сейфа, автобуса ЛАЗ-695, автобуса ПАЗ-3205, автобуса ПАЗ-3205, автобуса ПАЗ-3205, автобуса ПАЗ-3205, автобуса ПАЗ-3205, автобуса ПАЗ-3205, автобуса ПАЗ-3205.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что, согласно справке регистрирующего органа, за Предприятием числятся автотранспортные средства. Конкурсный управляющий в нарушение статей 129, 131 Закона о банкротстве не принял мер, направленных на поиск и возврат указанного имущества в конкурсную массу должника. Также суд посчитал, что Ерошкин Ю.В. не проявил должной степени заботливости по сохранению имущества Предприятия, состав которого с 2008 по 2010 годы значительно уменьшился.

Не согласившись с постановлением от 18.06.2012, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.06.2012 и оставить в силе определение от 20.02.2012.

Заявитель жалобы настаивает, что его действия по проведению процедуры банкротства должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, надлежащих доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего уполномоченный орган не представил.

В частности, в конкурсном производстве Ерошкин Ю.В. провел инвентаризацию имущества Предприятия, в ходе которой спорных автотранспортных средств у должника не выявлено, имущество, непригодное к использованию и дальнейшей эксплуатации, списано в установленном Законом о банкротстве порядке.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А39-1609/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2008 признал Предприятие банкротом, конкурсным управляющим утвердил Ерошкина Ю.В.

Управление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящей жалобой.

В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 названного Закона является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется информация о наличии у Предприятия на праве собственности автотранспортных средств. Местонахождение указанного имущества не установлено, меры по розыску автотранспортных средств либо истребованию его из владения третьих лиц конкурсным управляющим не предпринимались.

Согласно инвентаризации имущества должника, проведенной 22.10.2008, в состав имущества Предприятия включены: недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование. При этом указаний на то, что указанное имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в инвентаризационной описи не имеется. Во вторую инвентаризационную опись от 11.07.2010 включены только объекты недвижимости в количестве 6 единиц общей стоимостью 1 034 515 рублей. При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили жалобу Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А39-1609/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е. В. Елисеева А.Н. Чих