Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2012 г. N Ф01-3443/12 по делу N А43-33034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-33034/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") в пользу ООО "Спарта" суммы долга, пеней, процентов и судебных издержек; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алексеевой Я. А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в утверждении решения Судебного пристава-исполнителя, в непринятии действенных мер по отмене незаконного решения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и ООО "Колос".

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спарта" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Спарта", Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по своевременному исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению прав заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-40274/2009 с ООО "Колос" в пользу ООО "Спарта" взыскано 7056 рублей 81 копейка, 307 рублей 07 копеек пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5980 рублей 34 копеек (с 28.10.2009 до дня фактического погашения долга, исходя из ставки 9 процентов годовых), 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя; выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.02.2010 возбудил в отношении ООО "Колос" исполнительное производство N 52/5/17780/11/2010.

Судебный пристав установил (акт от 27.10.2011), что ООО "Колос" обладает признаками недействующего юридического лица, местонахождение должника, его имущества неизвестно, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, получить невозможно.

Постановлением от 27.10.2011 Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

ООО "Спарта" сочло, что Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 6, 14, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемые бездействия и постановление соответствуют действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Федерального закона N 64-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебные приставы-исполнители Нижегородского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления совершили все необходимые и предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, для выявления финансового и имущественного положения должника и обеспечения возможного принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления 18.02.2010 направил запросы в различные регистрирующие органы: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода у должника имеются три расчетных счета в кредитных организациях.

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГУП "Ростехинвентаризация", полученным судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления в апреле 2010 года, за ООО "Колос" не зарегистрированы объекты недвижимости.

С июня 2010 года исполнительное производство N 52/5/17780/11/2010 передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления.

В декабре 2010 года в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступили ответы кредитных организаций о том, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Кроме того, получены ответы из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области и Гостехнадзора о том, что транспортные средства и самоходные машины за ООО "Колос" не зарегистрированы.

Судебный пристав-исполнитель 08.09.2011 принял постановление о принудительном приводе директора ООО "Колос".

Совершив выход по адресу организации-должника, Судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, принадлежащее ООО "Колос", на которое можно было наложить обратить взыскание, отсутствует (акт совершения исполнительных действий от 12.10.2011).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, поступившей в Специализированный отдел 12.10.2011, ООО "Колос" обладает признаками недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что судебные приставы-исполнители не допустили бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии причитающихся ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, Судебный пристав-исполнитель составил акт от 27.10.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принял постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, о чем Обществу разъяснено в пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2011.

В статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ закреплены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения заявления Общества о признании неправомерным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Гришина А.Р. в части непринятия мер по организации работы и контролю в возглавляемом подразделении по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Данный срок не является пресекательным. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа либо о бездействии начальника отдела, выразившегося в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А43-33034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова